פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 53/22 מרבלי בע"מ נ. הממונה על הרכוש הממשלתי והנטוש במנהל האזרחי

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · מתן החלטה בהשגה על שומת קרקעעתירה מנהלית לקבלת צו על תנאי נגד רשות שלא נתנה החלטה בהשגה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העתירה עסקה באי מתן החלטה בהשגה על מפרט כספי להקצאת מגרש באזור תעשייה, ונתבקש צו על תנאי נגד הממונה. לאחר שהרשות הודיעה כי ניתנה החלטה בהשגה, קבע בית המשפט כי העתירה מיצתה את עצמה, והורה על מחיקתה ללא צו להוצאות, תוך שמירת זכויות העותרת בעניין ההשגה.

העובדות

העותרת הגישה השגה על מפרט כספי לצורך השלמת עסקה להקצאת מגרש באזור תעשייה, ולטענתה הרשות לא נתנה החלטה בהשגה במועד הנדרש לפי הנהלים. לאחר הגשת העתירה הוגשה הודעת עדכון לפיה ניתנה החלטה בהשגה, והעתק הועבר לעותרת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש למחוק עתירה לצו על תנאי שעניינה אי מתן החלטה בהשגה לאחר שניתנה החלטה בהשגה במהלך הדיון

הלכות

  1. 1

    משניתנה החלטה בהשגה, העתירה שעניינה אי מתן החלטה מיצתה את עצמה ודינה להימחק

    ״משניתנה החלטה בהשגה, נראה כי העתירה מיצתה את עצמה ודינה להימחק.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צו על תנאי
  • השגה
  • מפרט כספי
  • הקצאת מגרש
  • החלטה בהשגה
  • אין צו להוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

53/22

לפני:

כבוד השופט נ' סולברג

כבוד השופטת ע' ברון

כבוד השופט י' אלרון

העותרת:

מרבלי בע"מ

נ ג ד

המשיב:

הממונה על הרכוש

הממשלתי והנטוש

במנהל האזרחי

בקשה למתן צו על תנאי

בשם העותרת:

עו"ד יאיר עשהאל; עו"ד דן

ליברמן

בשם המשיב:

עו"ד שרון הואש-איגר

פסק-דין

השופט נ' סולברג:

בעתירה שלפנינו נתבקשנו להורות למשיב, בצו על תנאי, לבוא וליתן טעם מדוע לא יתן החלטה "בהשגה המשפטית שהגישה העותרת, ביום 9.11.2021 על המפרט הכספי מיום 19.10.2021 שנשלח לה לצורך השלמת עסקה להקצאת מגרש 629 באזור התעשיה מישור אדומים" .

לטענת העותרת, העיכוב במתן ההחלטה מסב לה נזק כלכלי של ממש, והוא עומד בניגוד לנהלים החלים על המשיב, שלפיהם יש ליתן החלטה בהשגה על שומת קרקע בתוך 30 יום ממועד הגשתה; ובניגוד לחובת המשיב לפעול במהירות הראויה, ככל רשות מינהלית אחרת. העותרת מדגישה, כי "עתירה זו ממוקדת באי-מתן החלטה על ידי הממונה בהשגה שהוגשה כאמור ביום 9.11.21 ולא מתבקשים (בשלב זה) על ידי מרבלי בחינה או דיון, וודאי שלא הכרעה, מצד בית המשפט הנכבד, בגוף הטענות שהועלו בהשגה האמורה" .

ביום 3.1.2022, עם הגשת העתירה, הוריתי למשיב להגיש הודעת עדכון בדבר הטיפול בהשגת העותרת, עד יום 17.1.2022. בהמשך, ניתנה ארכה להגשת הודעת העדכון, עד יום 26.1.2022.

אתמול, 25.1.2022, הוגשה הודעת עדכון מטעם המשיב, שלפיה ניתנה החלטה בהשגה מושא העתירה, והעתק ממנה הועבר לעותרת; ההחלטה צורפה להודעת המשיב.

משניתנה החלטה בהשגה, נראה כי העתירה מיצתה את עצמה ודינה להימחק. אין צריך לומר, כי זכויותיה וטענותיה של העותרת בעניין ההשגה שמורות לה, בכפוף להוראות הדין.

אשר על כן, העתירה נמחקת בזאת. אין צו להוצאות.

ניתן

היום, כ"ד בשבט התשפ"ב (26.1.2022).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1משניתנה החלטה בהשגה, העתירה שעניינה אי מתן החלטה מיצתה את עצמה ודינה להימחק