פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 5302/04חברת חלקות 175-176 בגוש 30091 בע"מ נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה

בג"ץ דחה עתירה לביטול הפקעה של שתי חלקות קטנות בירושלים שנעשתה בשנת 1968 במסגרת הפקעה רחבת היקף. נקבע כי חלוף הזמן הרב מאז ההפקעה אינו מספיק כדי להצדיק ביטולה של הפקעה של חלקות קטנות מתוך שטח נרחב. העותרים חויבו בשכר טרחת עורך דין בסך 10,000 ש"ח.

העובדות

בשנת 1968 פורסמה הודעת הפקעה של כ-485 דונם בירושלים לצורכי ציבור, במסגרת הפקעות נרחבות להרחבת העיר. בעלי הזכויות קיבלו פיצויים, וחלק מהחלקות נרכשו מהבעלים המקוריים לאחר תשלום הפיצוי. העותרים טענו לביטול ההפקעה לגבי שתי חלקות קטנות, לאחר תקופה ארוכה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לבטל הפקעה של חלקות קטנות מתוך הפקעה רחבת היקף שחלף זמן רב מאז פרסומה?

הלכות

  1. 1

    הפסיקה קובעת כי גם כאשר חלפו שנים רבות, אין די בכך כדי להצדיק ביטול הפקעה של חלקות קטנות מתוך שטחים נרחבים שהופקעו.

    ״גישתה של הפסיקה לגבי מקרים מעין אלה, בהם מבוקש לבטל הפקעה של חלקות קטנות מתוך שטחים נרחבים של הפקעה״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • הפקעה
  • רכישה לצורכי ציבור
  • ביטול הפקעה
  • חלקות קרקע
  • ירושלים
  • פיצויים
  • הודעת הפקעה
  • שר האוצר

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ

5302/04

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

כבוד השופט א' רובינשטיין

כבוד השופטת א' חיות

העותרים:

1. חברת חלקות

175-176 בגוש 30091 בע"מ

2. שמאי הירש

3. שולם הירש

4. בלה טיטלבוים

5. רויזה פרימצה שניבלג

נ ג ד

המשיבים:

1. מדינת ישראל

2. מינהל מקרקעי ישראל

עתירה למתן צו על תנאי

תאריך הישיבה:

כ"ז בכסלו תשס"ו

(28.12.05)

בשם העותרים:

עו"ד א' מרדכי; עו"ד נ' בביוף

בשם המשיבים:

עו"ד ח' אופק

פסק-דין

השופט א' גרוניס:

1.עתירה זו מכוונת להביא לביטול הפקעה של שתי חלקות קרקע קטנות בירושלים.

2.בחודש ינואר 1968, בעקבות מלחמת ששת הימים, פרסם שר האוצר הודעת הפקעה בהתאם לסמכותו לפי סעיפים 5 ו-7 לפקודת הקרקעות (רכישה לצורכי ציבור), 1943 (להלן - הפקודה). ההפקעה התייחסה לשטח של כ-485 דונם, אשר החלקות נשוא העתירה היוו חלק ממנו. אותה הפקעה הייתה חלק מהפקעות נרחבות שנעשו באותן שנים במטרה להרחיב את ירושלים. אין צורך לפרט את פרטי הנתונים לגבי כל אחת ואחת מן החלקות. יצוין עם זאת, כי קיימות מחלוקות עובדתיות מסוימות באשר לזכויות, בפרט לגבי אחת החלקות. הנתון המשותף שחובה לציינו הוא, כי בעלי הזכויות קיבלו פיצויים בגין ההפקעה. הטוענת לביטול ההפקעה לגבי חלקה אחת מבין השתיים (העותרת 1) רכשה את זכויותיה מן הבעלים המקוריים של הקרקע לאחר תשלום הפיצוי. זאת ועוד, הודעה על הקנייה למדינה, בהתאם לסעיף 19 לפקודה, ניתנה בשנת 1984.

3.דעתנו היא, כי דין העתירה להידחות. החלקות בהן מדובר מהוות חלק קטן מתוך הפקעה רחבת היקף. במיוחד כאשר עסקינן בהפקעה של שטחי קרקע נרחבים, אין לצפות שמימוש מטרות ההפקעה ייעשה תוך תקופה קצרה לגבי כל חלקה וחלקה בגדרו של השטח כולו. אכן, במקרה הנוכחי אין מדובר בתקופה קצרה אלא בתקופה ארוכה, ואולי אפילו ארוכה מאד, מאז פרסם שר האוצר את הודעת ההפקעה. גישתה של הפסיקה לגבי מקרים מעין אלה, בהם מבוקש לבטל הפקעה של חלקות קטנות מתוך שטחים נרחבים של הפקעה, היא כי הגם שחלפו שנים רבות אין די בכך על מנת להצדיק ביטול ההפקעה (ראו, בג"ץ 9332/01 לוינהרט נ' שר האוצר (לא פורסם) והאסמכתאות שם). לפיכך, אין צורך להידרש לנסיבות המיוחדות הנוגעות לזכויות של העותרים, ואף לא לשאלה מה הנפקות של קבלת הפיצויים על טענות העותרים לביטול ההפקעות.

4.העתירה נדחית. העותרים יישאו בשכר טרחת עורך דין בסך 10,000 ש"ח.

ניתן היום, כ"ח בכסלו תשס"ו

(30.12.05).

ש ו פ ט ש

ו פ ט ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בגץ 9332/01

מצוטט על ידי (8 מסמכים)

  • עע"מ 1136/20הועדה המקומית לתכנון ובניה פתח תקוה נ. בן ציון יששכר- הנאמןפסק-דין
  • בג"ץ 7579/07סעיד דהאמשה נ. מינהל מקרקעי ישראלפסק-דין
  • בג"ץ 3421/05אנדראוס מח'ול נ. שר האוצר משרד האוצרפסק-דין
  • בג"ץ 11159/05עזבון המנוח עאמר מחמד עאמר ואח' נ. מדינת ישראל-מינהל מקרקעיפסק-דין
  • בג"ץ 9328/05יצחק מזרחי נ. שר האוצרפסק-דין
  • עע"מ 325/07קשר בניין השרון בע"מ נ. הועדה המקומית לתכנון ובניה-כפר סבאפסק-דין
  • עע"מ 319/05יחזקאל בונשטיין נ. המועצה המקומית זיכרון יעקבפסק-דין
  • בג"ץ 5721/06חברת חלקות 175-176 בגוש 30091 בע"מ נ. שר האוצרפסק-דין

הלכות

  1. 1הפסיקה קובעת כי גם כאשר חלפו שנים רבות, אין די בכך כדי להצדיק ביטול הפקעה של חלקות קטנות מתוך שטחים נרחבים שהופקעו.