החלטה3 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 5303/06 המועצה המקומית בנימינה-גבעת עדה נ. שר התחבורה

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · סעד זמני בעתירה לפתיחת מעבר רכבת לכלי רכבבקשה לסעד דחוף במסגרת עתירה תלויה ועומדת לבג"ץ

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה את הבקשה לסעד דחוף לפתיחת מעבר הרכבת בבנימינה, נוכח הצעדים שננקטו ונכונות הרשויות לשקול פתיחה מחדש אם יתעורר סיכון ביטחוני. נקבע המשך דיון בעתירה בתוך שלושה חודשים, ועל המבקש לצירוף עותר נוסף להביא את בקשתו לידיעת הצדדים שיגיבו בתוך 14 ימים.

העובדות

העותרים ביקשו סעד דחוף לפתיחת מעבר הרכבת בבנימינה לכלי רכב בתקופת הלחימה בגבול הצפון. המדינה הודיעה כי ננקטו צעדים לתנועה מהירה של כוחות הצלה בין שני חלקי הישוב המופרדים על ידי המסילה. עוד נמסר כי תישקל פתיחה מחדש של המעבר אם יתעורר סיכון ביטחוני שיצדיק הפסקת שירות הרכבות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש ליתן סעד דחוף המורה על פתיחת מעבר הרכבת בבנימינה עד לתום הלחימה בצפון, קודם לבירור העתירה לגופה

הלכות

  1. 1

    לנוכח הצעדים שננקטו על ידי הרשויות והנחה שהן יעקבו אחר שינויים בביטחון ובבטיחות, אין מקום ליתן סעד דחוף והעתירה תתברר לגופה בהמשך הדיון.

    ״אנו יוצאים מתוך הנחה כי הרשויות יקיימו מעקב רצוף אחר התנאים המשתנים של הביטחון והבטיחות.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מעבר הרכבת
  • בנימינה
  • סעד דחוף
  • מסילת הברזל
  • כוחות הצלה
  • הפרדה מפלסית
  • רשויות התכנון
  • הלחימה בגבול הצפון

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ

5303/06

בג"ץ 5374/06

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

כבוד השופט א' גרוניס

כבוד השופט א' רובינשטיין

העותרים בבג"צ 5303/06:

1. המועצה

המקומית בנימינה-גבעת עדה

2. הועדה החקלאית בנימינה

העותרים בבג"צ 5374/06:

משה גביש ו-19 אחרים

נ ג ד

המשיבים בבג"צ 5303/06:

1. שר התחבורה

2. רכבת ישראל

3. מנכ"ל רכבת ישראל

4. החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ

המשיבים בבג"צ 5374/06:

1. שר התחבורה

2. משרד התחבורה

3. מנכ"ל רכבת ישראל

4. רכבת ישראל

עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים

תאריך הישיבה:

כ"ד בתמוז תשס"ו

(20.7.06)

בשם העותרים בבג"צ 5303/06:

בשם העותרים בבג"צ 5374/06:

עו"ד דן נחליאלי, עו"ד שטיינר, עו"ד יהודית דה-לנגי

עו"ד משה גביש

בשם המשיב 1 בבג"צ 5303/06

והמשיבים 2-1 בבג"צ 5374/06:

בשם משיבים 3-2 בבג"צ 5303/06 והמשיבים 4-3 בבג"צ 5374/06:

בשם משיב 4 בבג"צ 5303/06:

עו"ד יובל רויטמן

עו"ד גל סומך

עו"ד יואב מני

החלטה

השופט א' ריבלין :

במסגרת עתירה תלויה ועומדת הגישו מקצת מהעותרים בקשה ליתן להם סעד דחוף המורה על פתיחת מעבר הרכבת בבנימינה עד לתום תקופת הלחימה בגבול הצפון. הורינו על קיום דיון היום כדי לבחון את הצורך ליתן סעד קודם לבירור העתירה לגופה.

מהודעת המדינה בכתב ובעל-פה עולה כי הרשויות המתאימות נקטו בצעדים הנדרשים לקיום תנועה מהירה יחסית של כוחות הצלה באופן שיוכלו להגיע לשני חלקי הישוב המופרדים על ידי מסילת הברזל. יתר על כן, נציג המדינה הודיענו כי הנסיבות המיוחדות של הזמן נלקחות בחשבון. כך למשל, אם יתעורר סיכון בטחוני שיצדיק את הפסקת שירות הרכבות באזור ישקלו הרשויות את האפשרות לפתוח מחדש, לתקופה, את מעבר הרכבת לכלי רכב. אנו יוצאים מתוך הנחה כי הרשויות יקיימו מעקב רצוף אחר התנאים המשתנים של הביטחון והבטיחות. מעבר לנושא המידי של הדיון אנו יוצאים גם מתוך הנחה כי רשויות התכנון יעשו כמיטב יכולתן כדי לקדם את הדיון בתוכניות להפרדה מפלסית בין הדרך לבין המסילה. שמענו היום מנציג המדינה שזו אכן המגמה. בדיון היום העלו העותרים חששות הקשורים בסיכוני ביטחון במקרה שיתעורר צורך בפעולות מיוחדות, ואנו יוצאים מההנחה כי גם אלה יובאו בחשבון בעת המעקב השוטף כאמור. מכל מקום, מקצת מן הדברים האלה שנטענו היום צריך שיהיו מופנים לרשויות הממונות קודם לפנייה לבית המשפט הזה, מה גם שמקצת מאלה אינן נמנות על המשיבים בעתירה. בנתון לכל אלה, ועל מנת לאפשר למדינה להגיש הודעה משלימה ומעודכנת, יקבע המשך הדיון, שיעסוק בעתירות לעיצומן, בתוך שלושה חודשים מהיום.

אשר לבקשה לצירוף עותר נוסף שבאה בפנינו רק היום, על המבקש להביאה לידיעת הצדדים בתיק על מנת שאלה יגיבו לבקשה בכתב, בתוך 14 ימים מהיום.

ניתנה היום, כ"ד בתמוז תשס"ו

(20.7.2006).

ש ו פ ט ש ו פ

ט ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (3 מסמכים)

הלכות

  1. 1לנוכח הצעדים שננקטו על ידי הרשויות והנחה שהן יעקבו אחר שינויים בביטחון ובבטיחות, אין מקום ליתן סעד דחוף והעתירה תתברר לגופה בהמשך הדיון.