החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 5359/97 לוי ליאת נ. כהן מלי

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין אזרחי · ביטול החלטה על קיום דיון בהעדר צדבקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בערכאת ערעור על החלטת בית משפט לתביעות קטנות

הבקשה עסקה בקיום ישיבת הוכחות בהעדר בא כוח המבקשת, על יסוד הנחה שהמשיבים הודיעו על המועד החדש. בית המשפט קבע שהמבקשת יכלה לבקש את ביטול ההחלטה ולא עשתה כן. לכן הבקשה לרשות ערעור נדחתה, ללא צו להוצאות.

העובדות

הדיון בתביעה נקבע להוכחות ביום 7.11.96. לפי הטענה, פרקליט המשיבים היה אמור להודיע לפרקליט המבקשת על המועד החדש, ולא עשה כן. בא כוח המבקשת לא היה נוכח בישיבה, והדיון התקיים בהעדרו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם טעה בית משפט לתביעות קטנות בקיום ישיבת ההוכחות בהעדר בא כוח המבקשת על יסוד הנחה שההודעה על המועד החדש נמסרה
  2. 2.האם יש מקום ליתן רשות לערער כאשר הצד יכול היה לעתור לביטול ההחלטה שניתנה בהעדרו ולא עשה כן

הלכות

  1. 1

    טעות בהנמקה של בית המשפט אינה מצדיקה התערבות כאשר הצד לא פעל לביטול ההחלטה שניתנה בהעדרו, ולכן דין הבקשה להידחות.

    ״המבקשת יכלה לעתור לביטול ההחלטה מיום 7.11.96 לקיים את הדיון בהעדרה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • דיון בהעדר
  • ביטול החלטה
  • תביעות קטנות
  • הודעה על מועד דיון
  • תצהירים
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

5359/97

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

המבקשת

:

לוי

ליאת

נגד

המשיבים

:

1.

כהן מלי

2.

מזרחי אשר

3.

יפה אלן וריצ'רד

4.

מינק יחזקאל

5.

שלמה איתן

6.

סרי יגאל

7.

פנחי אופיר

8.

יבנין דוד

9.

מזרחי אורן

10.

גרנות יעקוב

11.

דוידיאן גבי

12.

פיליפ שרה

בקשת

רשות ערעור על פסק דין כבוד

השופט

מרכוס בבית המשפט לתביעות קטנות

בירושלים

בתיק 4008/95

בשם

המבקשת: עו"ד יוסף ארנון

בשם

המשיבה 1: בעצמה

בשם

המשיבים 3-5: עו"ד בן יוסף

בשם

המשיב 7: בעצמו

בשם

המשיב 8: בעצמו

החלטה

איני סבור שהשופט המלומד של בית המשפט לתביעות קטנות טעה בערכאה הראשונה בקיימו את הדיון בישיבת ההוכחות ביום 7.11.96 על יסוד ההנחה שעו"ד פלדמן, פרקליט המשיבים, מילא את המוטל עליו בהחלטה מיום 26.9.96 והודיע לפרקליט המבקשת על המועד החדש שנקבע להוכחות. ממילא לא היה מקום לתת רשות לערער על פסק הדין, ודין הבקשה לרשות לערער הנוכחית להידחות.

המבקשת יכלה לעתור לביטול ההחלטה מיום 7.11.96 לקיים את הדיון בהעדרה, ואז היה מתברר על יסוד תצהירים אם המבקשת קבלה הודעה על מועד הדיון אם לאו, אך היא לא עשתה כן; נמצא כי גם אם טעה בית המשפט המחוזי בהנמקתו ששומה היה על פרקליט המבקשת לברר מה המועד החדש שנקבע להוכחות, דין הבקשה להידחות והיא נדחית.

בנסיבות הענין לא ראיתי לעשות צו להוצאות.

ניתן היום ג באדר תשנ"ח (1.3.98).

המשנה לנשיא

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

97053590.

B08

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • רעא 5359/97

הלכות

  1. 1טעות בהנמקה של בית המשפט אינה מצדיקה התערבות כאשר הצד לא פעל לביטול ההחלטה שניתנה בהעדרו, ולכן דין הבקשה להידחות.