פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בג"ץ
5374/15 - ז'
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
העותר:
פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1.
בית הדין הרבני האזורי בתל אביב
2. בית הדין הרבני הגדול
3. רשות האכיפה והגבייה
4. פלונית
5. עו"ד חנה (ברק) איזק
בקשה לתיקון פסק-דין
החלטה
העותר ביקש למחוק את העתירה, אשר התייתרה, וזאת ללא צו להוצאות. בהחלטה מיום 18.11.2015 אפשרתי למשיבים להגיש תגובה לבקשה בתוך שבעה ימים, ועת הושב התיק לעיוני הסתבר כי הוגשה תגובה אחת בלבד, מטעם המשיבה 5, אשר הודיעה כי אינה מתנגדת לבקשה. על כן, ובהעדר התנגדות מטעם המשיבים, ניתן ביום 3.12.2015 פסק-דין לפיו העתירה נמחקת ללא צו להוצאות.
כעת טוענת המשיבה 4 כי עובר למתן פסק הדין הוכנה תגובה מטעמה, בה עתרה לחיוב העותר בהוצאותיה. בדיקה מעלה כי אין כל תיעוד במערכת "ניהול התיקים" לתגובה כזאת, וגם המשיבה 4 לא הציגה אסמכתא להגשתה בפועל אלא צוין בבקשה כי בא-כוחה העביר עותק של התגובה לעיון המשיבה 4 וכי "למען הזהירות אנו יוצאים מתוך נקודת הנחה ולפיה הדבר נובע מטעות משרדית".
בנסיבות אלו, ומשתגובת המשיבה 4 לא הוגשה בפועל בתוך פרק הזמן שנקבע לכך ומשעל יסוד העדר התנגדות מטעם המשיבים ניתן פסק דין המוחק את העתירה ללא צו להוצאות, הרי שהקביעה בדבר העדר חיוב בהוצאות אינה בבחינת "טעות" כמשמעה בסעיף 81(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 (ראו והשוו בר"מ 5720/05 גופר נ' הועדה המקומית לתכנון ולבניה פתח תקווה
(5.8.2007)). על כן, לא מצאתי עילה בדין לשנות מפסק הדין, וזאת גם מבלי להידרש לטענות המשיבה 4 לעניין החיוב בהוצאות לגופם של דברים.
ניתנה היום, ט' בשבט
התשע"ו (19.1.2016).
ליאת
בנמלך
ר
ש מ ת