פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ
5381/05
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
כבוד השופטת מ' נאור
כבוד השופטת ע' ארבל
העותרת:
עו"ד שרין סולן
נ ג ד
המשיבים:
1. בית הדין
הארצי לעבודה בחיפה
2. בית הדין הארצי לעבודה בירושלים
3. עו"ד רויטל לוין
4. משרד התמ"ת - המחלקה המשפטית
עתירה למתן צו על תנאי
העותרת:
בעצמה
המשיבה 3:
בעצמה
בשם המשיב 4:
עו"ד יעל ברלב
פסק-דין
השופטת ע' ארבל :
1.העותרת, עורכת דין, פיטרה את המשיבה 3, עורכת דין שכירה במשרדה, בעת שזו האחרונה הייתה בהריון. פיטורים אלה באו לאחר שפניית העותרת לממונה על עבודת נשים אצל המשיב 4, על מנת שיתיר לה לפטר את המשיבה 3 בעת הריונה, נדחתה. בעקבות פיטורי המשיבה 3 הועמדה העותרת לדין והרשעה על בסיס הודאתה על ידי בית הדין האזורי בעבירה לפי סעיף 9 לחוק עבודת נשים, התשי"ד-1954. ערעורה על הרשעתה נדחה על ידי בית הדין הארצי לעבודה.
2.העותרת טוענת כי פסקי הדין שניתנו על ידי בית הדין האזורי לעבודה ועל ידי בית הדין הארצי לעבודה פוגעים בכללי הצדק הטבעי בכך ששתי הערכאות לא מצאו לאפשר לעותרת להשמיע טענות הגנה שלטענתה עומדות לה. לפיכך מבקשת היא כי נורה על בטלות פסקי דינם של בית הדין האזורי לעבודה ושל בית הדין הארצי לעבודה בעניינה.
3.דין העתירה להידחות על הסף.
כידוע, אין זה ממנהגו של בית משפט זה להתערב בפסיקת בית הדין לעבודה אלא באותם מקרים חריגים בהם מתגלה טעות משפטית מהותית וכאשר שיקולי צדק מחייבים זאת (בג"ץ 525/84 חטיב נ' בית הדין הארצי לעבודה , פ"ד מ(1) 673, 693). עניינה של העותרת אינו מתקרב, ולו בדוחק רב, לאמות מידה אלה. כעולה מהצרופות לעתירה ולתגובת המשיבה 4, ובפרט מפרוטוקולי הדיון בפני הערכאות הקודמות ומהחלטותיהן, התאפשר לעותרת לטעון טענותיה, אלא שנקבע כי טענותיה בדבר שיקוליה הפסולים לכאורה של הממונה על חוק עבודת נשים מקומן הראוי להתברר הינו בהליך אזרחי נגד העובדת, שהממונה תהא צד לו. כל קביעה אחרת, בהתחשב בהודאת העותרת בעובדות העבירה, תהפוך פלסתר את דבר המחוקק. יתר על כן, העותרת אכן יזמה הליך שכזה והוא עודנו תלוי ועומד ובמסגרת זו באפשרותה להעלות טענותיה נגד החלטת הממונה.
אין מקום איפוא להתערבותנו.
העתירה נדחית.
ניתן היום כ"ג בתשרי תשס"ו (26.10.05).
ש ו פ ט ש ו
פ ט ת ש ו פ ט ת