פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 5430/96 יצחק יצחקי נ. הועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז חיפה

ניתן ביום

בקצרה

תכנון ובנייה · התנגדות לתכנית ואיחור בהגשתהערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט העליון דחה את הערעור על פסק דינה של הערכאה הראשונה, שדחה תביעה נגד תכנית. נקבע כי המערערים יכלו להגיש התנגדות במועד ולא עשו כן, וכי השינוי בתכנית היטיב עמם ולא פגע בזכויותיהם. המערערים חויבו בהוצאות לכל אחת מהמשיבות בסך 5,000 ש"ח.

העובדות

המערערים טענו נגד תכנית שחלה על מקרקעין. לא הגישו התנגדות במועד הקבוע לכך. התכנית תיארה את המצב לאשורו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לקבל ערעור על פסק דין שדחה תביעה נגד תכנית, כאשר המערערים לא הגישו התנגדות במועד?
  2. 2.האם השינוי בתכנית פגע בזכויות המערערים או שהיטיב עמם?

הלכות

  1. 1

    מי שהיה יכול להגיש התנגדות במועד ולא עשה כן, אינו יכול להלין על כך בדיעבד, במיוחד כאשר התכנית תיארה את המצב לאשורו.

    ״המערערים יכלו להגיש התנגדותם במועד ולא עשו כן.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    השינוי בתכנית שיפר את מצב המערערים ולא פגע בזכויותיהם, ולכן אין עילה להתערבות.

    ״נהפוך הוא, השינוי נראה כשינוי שמיטיב עמם ולא כשינוי פוגע.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • תכנית
  • התנגדות
  • מועד
  • שינוי מיטיב

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

5430/96

בפני:

כבוד

השופטת ט' שטרסברג-כהן

כבוד

השופט י' טירקל

כבוד

השופטת ד' ביניש

המערערים

:

1.

יצחק יצחקי

2.

צבי יצחקי

נגד

המשיבים

:

1.

הועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז חיפה

2.

הועדה המקומית לתכנון ולבניה חדרה

ערעור

על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי

בחיפה מיום 5.6.96 בתיק

ה"פ

1032/95 שניתן על ידי כבוד

השופטת

וסרקרוג

תאריך הישיבה:

ח'

באלול התשנ"ז

(

10.09.97

)

בשם

המערערים

:

עו"ד משה שוב

ושמואל שוב

בשם

המשיבה מס' 1: עו"ד זיו וולדן

בשם

המשיב

ה מס' 2:

עו"ד אריכא עיריה

פסק-דין

בערעור זה אין כל ממש.

המערערים יכלו להגיש התנגדותם במועד ולא עשו כן. הטעות לא מנעה זאת מהם משום שהתכנית עצמה תארה את המצב לאשורו. גם לגופו של עניין לא עולה מתוך טענות המערערים טענה כלשהי שניתן ללמוד ממנה על זכות שהייתה בידם קודם לתכנית או על פגיעה כלשהי בזכות מזכויותיהם. נהפוך הוא, השינוי נראה כשינוי שמיטיב עמם ולא כשינוי פוגע. פסק הדין של הערכאה הראשונה מנומק היטב ואין סיבה להתערבותנו בו.

הערעור נדחה. המערערים ישלמו לכל אחת מהמשיבות 5,000 ש"ח.

ניתן היום, ח' באלול תשנ"ז (10.9.97).

ש ו פ ט ת ש ו פ

ט ש ו פ ט ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

96054300.

J02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 5430/96

הלכות

  1. 1מי שהיה יכול להגיש התנגדות במועד ולא עשה כן, אינו יכול להלין על כך בדיעבד, במיוחד כאשר התכנית תיארה את המצב לאשורו.
  2. 2השינוי בתכנית שיפר את מצב המערערים ולא פגע בזכויותיהם, ולכן אין עילה להתערבות.