החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 5504/96 שלמה מרקוס נ. זאב ויוסף מרקוס חב' מגדלי הדרי א"י בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

תאגידים · העברת מניות במתנה עם תנאי מתלהערעור אזרחי על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בתל אביב, שקבע כי העברת מניות למערער נעשתה במתנה עם תנאי מתלה שלא התקיים. נקבע כי אי הזמנת משיבה לישיבת אישור משנת 1987 תומכת במסקנה כי התנאי לא התקיים. המערער חויב בשכר טרחת עורך דין למשיב מס' 3 בסך 15,000 ש"ח.

העובדות

המערער והמשיבים הם בני משפחה המחזיקים במניות של חברות מגדלי הדרי א"י ופרי מרקוס. בית המשפט המחוזי קבע כי העברת המניות למערער וחלוקת מניות דוד נעשו במתנה עם תנאי מתלה, וכי התנאי לא התקיים. המערער ערער על פסק הדין.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם מדובר במתנה עם תנאי מתלה בהעברת מניות?
  2. 2.האם התנאי המתלה התקיים בהעדר הזמנת משיבה לישיבת אישור משנת 1987?

הלכות

  1. 1

    אי הזמנת משיבה לישיבת האישור מהווה תימוכין לקביעה כי התנאי המתלה לא התקיים

    ״שהמשיבה מס' 3 (וגם אחרים) לא הוזמנה לישיבת האישור משנת 1987, עובדה שהשופט המלומד יכול היה לקבוע לפי חומר הראיות שלפנינו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מתנה עם תנאי מתלה
  • העברת מניות
  • חלוקת מניות
  • ישיבת אישור
  • תנאי מתלה
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

ב בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 5504/96

בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד השופטת ד' דורנר

כבוד השופט מ' אילן

המערער : שלמה מרקוס

נגד

המשיבים : 1. זאב ויוסף מרקוס חב' מגדלי הדרי א"י בע"מ

2.פרי מרקוס בע"מ

3. פרומה מרקוס

4.ורדה רובינשטיין

5. נילי ישראל

6. אריאל מרקוס

ערעור על פסק דין בית המשפט המחוזי

בתל אביב יפו מיום 19.6.98 בת.ה.פ.

19/94 ו- 652/94 שניתן על ידי כבוד

השופט א. גורן

תאריך הישיבה: כ באב תשנ"ט (2.8.99)

בשם

המערער : עו"ד רחמים פורי

בשם

המשיבים : עו"ד איתן מודן

פסק דין

הגענו לכלל מסקנה שדינו של הערעור להידחות על בסיס צר, מבלי להתייחס לטענות האחרות שהועלו לפנינו על ידי בעלי הדין.

אנו סבורים שקביעתו המשפטית של בית המשפט המחוזי (לפי אחת החלופות שהיו מקובלות עליו) שמדובר במקרה שלפנינו במתנה עם תנאי מתלה היא מבוססת. עוד אנו סבורים שהיו תימוכין לקביעת בית המשפט המחוזי שהתנאי המתלה לא נתקיים כבר מהטעם שהמשיבה מס' 3 (וגם אחרים) לא הוזמנה לישיבת האישור משנת 1987, עובדה שהשופט המלומד יכול היה לקבוע לפי חומר הראיות שלפנינו.

מטעם זה יש לאשר את מסקנותיו של בית המשפט המחוזי הן לענין העברת המניות למערער והן לענין חלוקת "מניות דוד" בין המערער והמשיב מס' 6.

אנו דוחים את הערעור. המערער ישלם למשיב מס' 3 שכ"ט עו"ד 15,000.- ש"ח. אין צו להוצאות בין בעלי הדין האחרים.

ניתן היום כ באב תשנ"ט (2.8.99).

המשנה לנשיא ש ו

פ ט ת ש ו פ ט

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

96055040.

B06

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 5504/96

הלכות

  1. 1אי הזמנת משיבה לישיבת האישור מהווה תימוכין לקביעה כי התנאי המתלה לא התקיים