החלטהעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 551/05 סוהא ח'ורי-אבו מנה נ. שר הפנים

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · פסיקת הוצאות בעתירה שהסתיימה בהסכמה, איחוד משפחותבקשה לפסיקת הוצאות בעתירה נגד החלטת משיבים לדחות הארכת היתרי מת"ק מטעמי ביטחון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשה לפסיקת הוצאות בעתירה בעניין איחוד משפחות התקבלה, שכן ניתן היה למנוע את העתירה לו נבדק עניינו של העותר מלכתחילה. מאחר שהמשיבים פעלו לפנים משורת הדין והסעד היה חלקי, נפסק שכר טרחה של 3,000 ש"ח בלבד, בצירוף ריבית והצמדה.

העובדות

המשיבים דחו מטעמים ביטחוניים בקשה להארכת היתרי מת"ק לעותר במסגרת הליך איחוד משפחות, בלי לפרט את הנימוקים. לאחר הגשת העתירה התברר בחקירה שהעותר ממלא תפקיד זוטר ברשות הפלסטינית, והמשיבים הסירו את המניעה לפנים משורת הדין ובחנו את הבקשה לגופה. העותרים ביקשו הוצאות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לחייב את המשיבים בהוצאות העותרים לאחר שהמשיבים שבו ובחנו את הבקשה בעקבות הגשת העתירה
  2. 2.מהו שיעור ההוצאות הראוי כאשר הסעד שהתקבל הוא חלקי והמשיבים פעלו לפנים משורת הדין

הלכות

  1. 1

    הטעם הביטחוני לדחייה לא פורט לעותר, ואילו הבירור שנערך בדיעבד היה נערך מלכתחילה, ניתן היה למנוע את הגשת העתירה, ולכן יש לחייב את המשיבים בהוצאות.

    ״בנסיבות אלו, נראה כי ניתן היה למנוע את הצורך בהגשת העתירה לו הבירור שנערך בדיעבד היה נערך מלכתחילה.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    מאחר שהמשיבים פעלו לפנים משורת הדין, הסעד שהתקבל חלקי והטיפול הסתיים במהירות, המשיבים ישאו רק בחלק מההוצאות.

    ״במצב דברים זה, ראוי הוא אפוא כי המשיבים ישאו רק בחלק מהוצאות העותרים ולא בכולן.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הוצאות
  • איחוד משפחות
  • היתרי המת"ק
  • מטעמים בטחוניים
  • לפנים משורת הדין
  • מניעה בטחונית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בג"ץ 551/05

- ו'

בפני:

כבוד הרשם יגאל מרזל

העותרים:

1. סוהא

ח'ורי-אבו מנה

2. עבד אל-נור אב מנה

נ ג ד

המשיבים:

1. שר הפנים

2. משרד הפנים

3. מדינת ישראל

4. הלשכה האזורית של מינהל האוכלוסין בנצרת

בקשה לפסיקת הוצאות

החלטה

1.בפני בקשה לפסיקת הוצאות. ביום 8.11.04 החליטו המשיבים לדחות את בקשת העותרים להארכת היתרי המת"ק אשר ניתנו לעותר מס' 2 (להלן: העותר) במסגרת הליך איחוד משפחות בישראל, מטעמים בטחוניים. על החלטה זו של המשיבים הוגשה העתירה לבית משפט זה.

2.העותרים טוענים כי הגישו את העתירה לאחר שמיצו הליכים בפני המשיבים, ובכל זאת בקשתם נדחתה, ואף הובהר להם כי יש להפנות את העניין לבית המשפט. עוד נטען כי רק משהוגשה העתירה, וזמן קצר לפני הדיון הקבוע בה, החליטו המשיבים לשוב ולבחון את בקשתם של העותרים, ואף למנוע הרחקת העותר מתחומי מדינת ישראל לתקופה של עד 4 חודשים לשם דיון בבקשה. לפיכך, נטען כי העותרים נאלצו להגיש את העתירה על מנת לגרום למשיבים לבחון את בקשתם כנדרש, ומשכך, על המשיבים לשאת בהוצאות עתירה זו.

3.המשיבים טוענים כי מתחילה נדחתה בקשת העותרים עקב מידע שהתקבל ולפיו העותר עובד במשרד הפנים הפלסטיני, ולפיכך מצוי במצב של ניגוד עניינים מובנה עם מדינת ישראל, ולפיכך מן הדין היה לדחות את בקשתו. עוד נטען כי לאחר הגשת העתירה תוחקר העותר על ידי גורמי הביטחון, בתיווך באי כוח הצדדים. במהלך התחקיר התברר כי העותר ממלא תפקיד זוטר ברשות הפלסטינית. לפיכך, נערכה הערכה מחדש בעניינו, והוחלט כי בנסיבות העניין תוסר המניעה הבטחונית לפנים משורת הדין, והבקשה תיבחן לגופה. המשיבים טענו כי משעה שנעשתה הערכה מחודשת בעניינו של העותר, ושהבקשה נתקבלה לפנים משורת הדין, ושהיה בה ליתן רק חלק מן המבוקש בעתירה, יש לדחות הבקשה.

4.לאחר עיון בחומר שבפני ובטענות הצדדים נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל. אכן, עיון בעתירה ובחומר שצורף לה מגלה כי דחית בקשתו של העותר נסמכה של נימוקי בטחון. נימוקים אלו לא פורטו בפני העותר ובדיעבד ידוע כי הטעם למניעה היה המידע לפיו העותר נושא משרה ברשות הפלסטינית. אולם, מידע זה כפי הנראה לא הובא בפני העותר ולכן הוגשה העתירה לבית משפט זה בטענה כי אין למיטב ידיעת העותר, מניעה בטחונית. רק לאחר משא ומתן בין הצדדים ולאחר הגשת העתירה הובהר כי תפקידו של העותר היה זוטר. בנסיבות אלו, נראה כי ניתן היה למנוע את הצורך בהגשת העתירה לו הבירור שנערך בדיעבד היה נערך מלכתחילה. יחד עם זאת, עולה מתגובת המשיבה כי גם בנסיבות שנועדו לאחר הגשת העתירה פעלו המשיבים לפנים משורת הדין. במצב דברים זה, ראוי הוא אפוא כי המשיבים ישאו רק בחלק מהוצאות העותרים ולא בכולן. זאת, גם בשים לב לכך שהסעד שנתקבל הנו חלקי ביחס לעתירה והטיפול בה נסתיים תוך זמן קצר.

5.התוצאה היא, על כך, כי המשיבים ישאו בשכר טרחת בא כוח העותרים בסך של 3,000 ש"ח. סכום זה ישא ריבית והצמדה כדין מיום ההחלטה ועד התשלום בפועל.

ניתנה היום, י"ז באב תשס"ה (22.8.2005).

יגאל

מרזל, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הטעם הביטחוני לדחייה לא פורט לעותר, ואילו הבירור שנערך בדיעבד היה נערך מלכתחילה, ניתן היה למנוע את הגשת העתירה, ולכן יש לחייב את המשיבים בהוצאות.
  2. 2מאחר שהמשיבים פעלו לפנים משורת הדין, הסעד שהתקבל חלקי והטיפול הסתיים במהירות, המשיבים ישאו רק בחלק מההוצאות.