פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 553/02 אודי דיין נ. לשכת עורכי הדין בישראל

ניתן ביום

בקצרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העותר הודיע על ביטול עתירתו, ובית המשפט ביטל אותה ללא הוצאות. בית המשפט העיר כי ביטויים חריפים וקשים בכתב העתירה אינם מקדמים את הטענה ואף מרמזים על חולשתה. נקבע כי בעתיד עשוי בית המשפט לשקול דחיית עתירה בשל לשון שאינה ראויה.

העובדות

העותר הודיע על ביטול העתירה. באי-כוח המשיבים הסכימו לביטול, אך מחו על ביטויים קשים וטענות חריפות שנכללו בעתירה נגד הוועדה הבוחנת. בית המשפט ביטל את העתירה ולא פסק הוצאות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לנקוט הוצאות או סנקציה נוספת כאשר העתירה בוטלה, בשל ניסוח חריף של טענות בכתב העתירה?

הלכות

  1. 1

    שימוש בביטויים חריפים וקשים אינו מקדם את עניינו של בעל דין, ויש בו כדי לרמוז כי הטענה לגופה היא טענה שאין לה יסוד.

    ״השימוש בביטויים חריפים וקשים, לא זו בלבד שאינו מקדם את עניינו של בעל-דין, אלא שיש בו כדי לרמוז״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בית המשפט עשוי לשקול לעתיד דחיית עתירה בשל ניסוחה בלשון שאינה ראויה לבית משפט.

    ״לעתיד לבוא, כך אנו מניחים, עשוי בית-המשפט לשקול דחייתה של עתירה אך בשל ניסוחה בלשון שאינה ראויה לבית-משפט.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ביטול עתירה
  • הוצאות
  • ביטויים חריפים
  • לשון שאינה ראויה לבית משפט
  • הוועדה הבוחנת

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

553/02

בפני:

כבוד השופט מ' חשין

כבוד השופטת ד' דורנר

כבוד השופטת מ' נאור

העותר

:

אודי דיין

נגד

המשיבים

:

1. לשכת עורכי הדין בישראל

2. הוועדה הבוחנת לבחינות

התמחות והסכמה

לעורכי הדין

3. שר המשפטים

תאריך הישיבה: כ"א

באדר תשס"ב (5.3.02)

בשם

העותר

:

איתן מור

בשם

המשיבים

2-1:

עו"ד משה עליאש

בשם

המשיב 3: עו"ד ענר הלמן

עתירה

למתן צו על-תנאי

פסק-דין

על-פי עצתנו וייעוצנו, הודיענו בא-כוח העותר על ביטול העתירה.

באי-כוח המשיבים מסכימים, כמובן, לביטול העתירה, ואולם מבקשים הם להביע מחאה חריפה על התבטאויות קשות של העותר בעתירתו, בהעלותו האשמות קשות וחסרות יסוד נגד הוועדה הבוחנת. לא נחזור על אותם ביטויים קשים מן העתירה, אולם ברצוננו להעיר בכל התוקף כי ביטויים כביטויים המופיעים בעתירה יפה היה להם שלא נכתבו משנכתבו. כל טענה שהיא ניתן לנסחה באורח ראוי, והשימוש בביטויים חריפים וקשים, לא זו בלבד שאינו מקדם את עניינו של בעל-דין, אלא שיש בו כדי לרמוז - אם לא למעלה מכך - כי הטענה לגופה טענה היא שאין לה יסוד. כך בענייננו שלנו, וכך בכל עניין אחר. לעתיד לבוא, כך אנו מניחים, עשוי בית-המשפט לשקול דחייתה של עתירה אך בשל ניסוחה בלשון שאינה ראויה לבית-משפט.

אנו מחליטים לבטל את העתירה, ובנסיבות העניין אין אנו פוסקים הוצאות.

היום, כ"א באדר תשס"ב (5.3.02).

ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת

_________________

העתק מתאים למקור

02005530. G04

נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

שמריהו כהן - מזכיר ראשי

בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444

בית המשפט פתוח להערות והצעות: pniot@supreme.court.gov.il

לבתי המשפט אתר באינטרנט: www.court.gov.il

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • בג"ץ 2880/10משה בציר נ. משרד המשפטים ,פרופ' יעקב נאמןפסק-דין
  • בג"ץ 3187/09פלוני נ. בית משפט לענייני משפחה כב' השופט ש. אלבזפסק-דין

הלכות

  1. 1שימוש בביטויים חריפים וקשים אינו מקדם את עניינו של בעל דין, ויש בו כדי לרמוז כי הטענה לגופה היא טענה שאין לה יסוד.
  2. 2בית המשפט עשוי לשקול לעתיד דחיית עתירה בשל ניסוחה בלשון שאינה ראויה לבית משפט.