פסק-דין3 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 5640/98 ענת הופמן נ. מנהל מנח"י

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · מחיקת עתירה לבג"ץ על בסיס הסדר בין הצדדיםעתירה לבג"ץ שנמחקה לאחר מתן תוקף של פסק דין להסדר בין באי-כוח בעלי הדין

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בג"ץ נתן תוקף של פסק דין להסדר שהגיעו אליו בעלי הדין ומחק את העתירה. בית המשפט לא פסק הוצאות כיוון שהעותרת לא ביקשה זאת. עם זאת, הביע מורת רוח מכך שמנהל מנח"י בעירייה לא השיב למכתבי העותרת, והדגיש כי על עובדי ציבור מוטלת חובה משפטית וציבורית להשיב לפניות.

העובדות

העותרת הגישה עתירה לבג"ץ. בעלי הדין הגיעו להסדר שהוגש לבית המשפט, ובית המשפט נתן לו תוקף של פסק דין והורה על מחיקת העתירה. העותרת לא ביקשה הוצאות, ולכן לא נפסקו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לפסוק הוצאות לזכות העותרת כאשר לא התבקשו?
  2. 2.האם חובה על פקיד ציבור להשיב למכתבים שנשלחו אליו?

הלכות

  1. 1

    חובה משפטית וציבורית מוטלת על עובדי ציבור להשיב למכתבים שנכתבים אליהם, ללא קשר לתוכן התשובה.

    ״איננו מדברים על תוכנה של התשובה אלא על עצם החובה להשיב לכותב.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    חבר מועצה שפנה לפקיד עירייה זכאי לקבל תשובה, ולא ייתכן מצב שבו הפקיד אינו משיב לו.

    ״לא יעלה על הדעת - ולא נקבל - כי חבר מועצה יכתוב אל פקיד עירייה - ויהא הפקיד בכיר ככל שיהא - והפקיד לא ישיב לו.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תוקף של פסק דין
  • הוצאות
  • מנהל מנח"י
  • עיריית ירושלים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

5640/98

בפני:

כבוד השופט מ' חשין

כבוד

השופט י' זמיר

כבוד

השופט מ' אילן

העותר

:

ענת הופמן

נגד

המשיבים

:

1. מנהל מנח"י - מאיר קראוס

2.

מנהלת חינוך ירושלים

3.

עירית ירושלים

תאריך הישיבה: כ'

בחשוון התשנ"ט (9.11.98)

בשם

העותר

:

עו"ד

עמרי כבירי, עו"ד גיל נבו

בשם

המשיבים

:

עו"ד אסא אליאב

פסק-דין

לבקשת בעלי-הדין אנו נותנים תוקף של פסק-דין להסדר שהגישו לנו והמסומן "א". בכפוף להסדר זה אנו מחליטים למחוק את העתירה.

הואיל והעותרת לא ביקשה לפסוק הוצאות לזכותה, לא נפסוק אמנם הוצאות. ואולם אנו מביעים את מורת-רוחנו מהתנהגותו של מר מאיר קראוס, מנהל מנח"י בעיריית ירושלים, על אשר לא טרח להשיב למכתביה של הגב' ענת הופמן: למכתב ולעוד מכתב. יידע מר קראוס ויידעו עובדי ציבור אחרים כי תפקידם הוא לשרת את הציבור הרחב ואת חברי המועצה, וכי חובה משפטית וחובה ציבורית מוטלת עליהם להשיב למכתבים שכותבים אליהם. לא יעלה על הדעת - ולא נקבל - כי חבר מועצה יכתוב אל פקיד עירייה - ויהא הפקיד בכיר ככל שיהא - והפקיד לא ישיב לו. איננו מדברים על תוכנה של התשובה אלא על עצם החובה להשיב לכותב. כך מחייב הנימוס, כך מתחייב ממעמדו של פקיד הציבור, כך מחייב החוק.

היום, כ' בחשון התשנ"ט (9.11.98).

ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט

העתק מתאים למקור

שמריהו כהן - מזכיר ראשי

98056400. G04

"א"

הסדר בין באי-כוח בעלי הדין

בתיק בג"צ 5640/98

1.נתונים אובייקטיביים, נתונים מספריים והערכות דמוגרפיות של מנח"י יועמדו לעיונה של העותרת כאשר יגיעו לידי מנח"י.

2.כאשר יושלם הדו"ח נשוא העתירה, ובמקביל להעברתו לדרג הציבורי הממונה לקבלת הכרעה בנושא זה, הדו"ח, לרבות כל נספחיו, יועבר לעותרת.

( - ) ( - )

______________ ______________

ב"כ המשיבים ב"כ העותרת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1חובה משפטית וציבורית מוטלת על עובדי ציבור להשיב למכתבים שנכתבים אליהם, ללא קשר לתוכן התשובה.
  2. 2חבר מועצה שפנה לפקיד עירייה זכאי לקבל תשובה, ולא ייתכן מצב שבו הפקיד אינו משיב לו.