פסק-דין1 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 5641/19 גאולה אשל נ. מנהל מיסוי מקרקעין איזור המרכז

ניתן ביום

בקצרה

מיסים · מס שבח ותיקון שומהעתירה לבג"ץ נגד החלטת מנהל מיסוי מקרקעין שלא לדון בהשגה על שומה מתוקנת

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

העותרים חויבו במס שבח, והשגתם על השומה המתוקנת נדחתה בטענה שאין להגיש השגה על תיקון שומה. בג"ץ קבע כי קיים סעד חלופי בדמות ערר לוועדת הערר לפי סעיף 88 לחוק, ולכן לא ידון בעתירה. העתירה נדחתה ללא צו להוצאות.

העובדות

העותרים חויבו בתשלום מס שבח על פי שומה שערך המשיב. השגתם נדחתה והערר עליה תלוי ועומד בפני ועדת הערר. בעוד הערר מתברר תיקן המשיב את השומה, והעותרים הגישו השגה על השומה המתוקנת שנדחתה מן הטעם שלא ניתן להגיש השגה על החלטה בתיקון שומה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן להגיש השגה על החלטה בתיקון שומה לפי סעיף 85 לחוק מיסוי מקרקעין (שבח ורכישה)?
  2. 2.האם קיים סעד חלופי שמונע מבג"ץ לדון בעתירה נגד החלטת המנהל?

הלכות

  1. 1

    קיים סעד חלופי באמצעות ערר לפני ועדת ערר על החלטת המנהל שלא לדון בהשגה לגופה, ולכן אין מקום לעתירה לבג"ץ

    ״דרך המלך לבירור טענותיהם של העותרים, אפוא, הינה על ידי הגשת ערר על החלטת המנהל שלא לדון בהשגות לגופן.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מס שבח
  • תיקון שומה
  • השגה
  • ועדת ערר
  • סעד חלופי
  • עתירה
  • מנהל מיסוי מקרקעין
  • ערר

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

5641/19

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט מ' מזוז

כבוד השופט י' אלרון

העותרים:

1. גאולה אשל

2. מיכאל אשל

נ ג ד

המשיב:

מנהל מיסוי מקרקעין איזור המרכז

עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לצו ביניים

בשם העותרים:

עו"ד עודד ונגלניק

פסק-דין

השופט י' עמית :

1.

העותרים חויבו בתשלום מס שבח על פי שומה שערך המשיב. השגתם על השומה נדחתה, והערר שהגישו על דחייתה תלוי ועומד בפני ועדת הערר (ו"ע 20080-10-17). בעוד הערר מתברר, תיקן המשיב את שומת המס מכוח סמכותו לפי סעיף 85 לחוק מיסוי מקרקעין (שבח ורכישה), התשכ"ג-1963 (להלן: החוק ). העותרים הגישו השגה על השומה המתוקנת, והמשיב דחה את השגותיהם מן הטעם ש"לא ניתן להגיש השגה על החלטה בתיקון שומה". מכאן העתירה שלפנינו.

2.

דין העתירה להידחות מחמת קיומו של סעד חלופי. בג"ץ אינו יושב כערכאת ערעור על החלטותיו של מנהל מיסוי מקרקעין. סעיף 88 לחוק קובע כי:

"הרואה עצמו מקופח בהחלטת המנהל רשאי, תוך שלושים יום מיום שנמסרה לו ההחלטה, לערור עליה לפני ועדת ערר, ובין היתר לערור על כל החלטה של המנהל בהשתמשו בשיקול הדעת הניתן לו בחוק זה".

"דרך המלך" לבירור טענותיהם של העותרים, אפוא, הינה על ידי הגשת ערר על החלטת המנהל שלא לדון בהשגות לגופן.

3.

אשר על כן, העתירה נדחית. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.

ניתן

היום, ד' באלול התשע"ט (4.9.2019).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1קיים סעד חלופי באמצעות ערר לפני ועדת ערר על החלטת המנהל שלא לדון בהשגה לגופה, ולכן אין מקום לעתירה לבג"ץ