לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
הבקשה לעיון חוזר בהחלטה על פטור חלקי מאגרה נדחתה, שכן לא הוצגה עילה כגון שינוי נסיבות מהותי והבקשה התעלמה מנימוקי ההחלטה. מאחר שהאגרה לא שולמה במשך כחמישה חודשים, נמחקה העתירה.
העובדות: ניתנה החלטה מנומקת בבקשה לפטור מתשלום אגרה, וניתן פטור חלקי. כשלושה וחצי חודשים לאחר מכן הוגשה בקשה לאקונית לעיון חוזר. האגרה לא שולמה במשך כחמישה חודשים מהגשת העתירה.
העובדות
ניתנה החלטה מנומקת בבקשה לפטור מתשלום אגרה, וניתן פטור חלקי. כשלושה וחצי חודשים לאחר מכן הוגשה בקשה לאקונית לעיון חוזר. האגרה לא שולמה במשך כחמישה חודשים מהגשת העתירה.
השאלות המשפטיות
1.האם יש מקום לעיון חוזר בהחלטה מנומקת על פטור חלקי מתשלום אגרה, כאשר הבקשה לקונית ואינה מצביעה על שינוי נסיבות מהותי?
2.האם יש למחוק עתירה שאגרתה לא שולמה במועד שנקבע?
הלכות
1
בקשה לעיון חוזר שאינה מצביעה על עילה כגון שינוי נסיבות מהותי, ואף מתעלמת מנימוקי ההחלטה, נדחית.
״שלא זו בלבד שאין בה כדי להצביע על עילה לעיון חוזר כגון שינוי נסיבות מהותי״
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בג"ץ
5656/12 - ד'
לפני:
כבוד הרשם
גיא שני
העותר:
מזור משה
נ ג ד
המשיב:
קצין התגמולים
בקשה לעיון חוזר
פסק-דין
ביום 23.8.2012
ניתנה החלטה מנומקת באשר לבקשה לפטור מתשלום אגרה (ניתן פטור חלקי), ועתה – כשלושה וחצי חודשים אחר-כך – הוגשה בקשה לאקונית לעיון חוזר, שלא זו בלבד שאין בה כדי להצביע על עילה לעיון חוזר כגון שינוי נסיבות מהותי, אלא שהיא אף מתעלמת לגמרי מנימוקי ההחלטה.
הבקשה נדחית. משלא שולמה האגרה עד היום, קרוב לחמישה חודשים לאחר הגשת העתירה, ומשלא מצאתי עילה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 23.8.2012 שלא קוימה, אין מנוס ממחיקת העתירה – וכך אני מורה.