פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 5694/02 ישראל כלוף עו"ד נ. ד"ר שלמה כהן

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה עתירה שביקשה לפסול החלטה שהתקבלה במשאל טלפוני בוועד מרכזי. נקבע כי העותר, שהשתתף במשאל ונקט עמדה לגופו של עניין ללא התנגדות, מנוע מלהעלות טענה לתקינות ההליך. עם זאת נאמר בשולי הדברים כי נושא חשוב כזה היה מצדיק כינוס הוועד לדיון.

העובדות

העותר השתתף במשאל טלפוני שנערך בוועד המרכזי בנושא שעמד על הפרק, ונקט עמדה לגופו של עניין. העותר לא התנגד לעריכת המשאל ולא דרש לכנס את הוועד לדיון. העתירה הוגשה בטענה לפגם בתקינות ההליך.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם מנוע העותר מלהעלות טענה לתקינות הליך קבלת ההחלטה לאחר שהשתתף במשאל הטלפוני ונקט עמדה לגופו של עניין?
  2. 2.האם היה מקום לכנס את חברי הוועד המרכזי לדיון והחלטה בנושא במקום לערוך משאל טלפוני?

הלכות

  1. 1

    מי שהשתתף במשאל הטלפוני ונקט עמדה לגופו של עניין, ללא התנגדות לעריכתו ובלא דרישה לכינוס הוועד, מנוע מלהעלות טענה לתקינות הליך קבלת ההחלטה.

    ״נוכח השתתפותו של העותר במשאל הטלפוני תוך נקיטת עמדה לגופה של השאלה שעמדה לדיון״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    נושא בחשיבות רבה שהוועד הקדיש לו דיון מעמיק מצדיק כינוס חברי הוועד ודיון וקבלת החלטות כמקובל על פי הנוהל הכללי, ולא משאל טלפוני.

    ״מושא ההחלטה שעמדה למשאל הטלפוני הצדיק כינוס חברי הועד ועריכת דיון וקבלת החלטות כמקובל על-פי הנוהל הכללי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • משאל טלפוני
  • ועד מרכזי
  • קבלת החלטה
  • עתירה
  • נוהל כללי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

5694/02

בפני:

כבוד השופט י' אנגלרד

כבוד השופטת א' פרוקצ'יה

כבוד השופט א' א' לוי

העותר

:

ישראל

כלוף, עו"ד

נגד

המשיבים

:

1.

ד"ר שלמה כהן

2. הועד המרכזי של לשכת

עורכי-הדין

עתירה

למתן צו על-תנאי וצו ביניים

תאריך הישיבה:

כ"ב בתמוז תשס"ב

(2.7.2002)

בשם

העותר

:

עו"ד זכי כמאל, עו"ד דן כרמלי

בשם

המשיבים

:

עו"ד גיורא ארדינסט, עו"ד ליאת וורצלבסקי

פסק-דין

נתנו דעתנו לעיקרי העתירה ולתגובה שניתנה, ובאנו לכלל דעה כי אין מנוס מדחיית העתירה וזאת נוכח השתתפותו של העותר במשאל הטלפוני תוך נקיטת עמדה לגופה של השאלה שעמדה לדיון, בלא כל הבעת התנגדות לעריכת המשאל ובלא דרישה לכנס את הועד המרכזי לדיון בנושא.

בנסיבות אלה, מנוע העותר מלהעלות את שאלת תקינותו של הליך קבלת ההחלטה ודין העתירה להידחות.

עם זאת, בשולי הדברים נבקש להביע את השקפתנו לפיה מושא ההחלטה שעמדה למשאל הטלפוני הצדיק כינוס חברי הועד ועריכת דיון וקבלת החלטות כמקובל על-פי הנוהל הכללי, וזאת הן נוכח חשיבותו של הנושא והן מאחד שהועד עצמו הקדיש לו בזמנו דיון מעמיק עובר לקבלת ההחלטות המקוריות ששינויים התבקש במסגרת המשאל. דעתנו היא כי המשיב 1 היה מיטיב לעשות אילו נקט בדרך זו בעוד מועד.

העתירה נדחית.

ניתן היום, כ"ב בתמוז תשס"ב

(2.7.2002).

ש ו פ ט ש ו פ ט

ת ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1מי שהשתתף במשאל הטלפוני ונקט עמדה לגופו של עניין, ללא התנגדות לעריכתו ובלא דרישה לכינוס הוועד, מנוע מלהעלות טענה לתקינות הליך קבלת ההחלטה.
  2. 2נושא בחשיבות רבה שהוועד הקדיש לו דיון מעמיק מצדיק כינוס חברי הוועד ודיון וקבלת החלטות כמקובל על פי הנוהל הכללי, ולא משאל טלפוני.