לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
בית המשפט הגבוה לצדק דחה עתירה נגד מחלקת חנינות במשרד המשפטים. לאחר עיון בעתירה ובתגובת המשיב ושמיעת העותר, נקבע כי אין עילה חוקית להתערבות. פסק הדין קצר ואינו מפרט את העובדות או את נימוקי ההחלטה.
העובדות: העותר, שהופיע בעצמו, עתר לבית המשפט הגבוה לצדק נגד מחלקת חנינות במשרד המשפטים וביקש צו על תנאי. פסק הדין אינו מפרט את נסיבות העתירה. השופטים עיינו בעתירה ובתגובת המשיב ושמעו את טיעוני העותר בעל פה.
העובדות
העותר, שהופיע בעצמו, עתר לבית המשפט הגבוה לצדק נגד מחלקת חנינות במשרד המשפטים וביקש צו על תנאי. פסק הדין אינו מפרט את נסיבות העתירה. השופטים עיינו בעתירה ובתגובת המשיב ושמעו את טיעוני העותר בעל פה.
השאלות המשפטיות
1.האם קיימת עילה להתערבות בית המשפט בהחלטת המשיב, מחלקת חנינות במשרד המשפטים
הלכות
1
העתירה אינה מגלה עילה חוקית להתערבות בית המשפט, ולכן נדחתה.
״מסקנתנו היא כי העתירה איננה מגלה עילה חוקית להתערבות בית-המשפט.״