פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בג"ץ
5744/14
לפני:
כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו
העותרים:
1.
ולדימיר פלגוטה
2. מאיה פלגוטה
3. אלכסנדר פלגוטה
4. אירינה דודיאן
5. פלונית
6. פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1.
שר הפנים
2. מנהל רשות האוכלוסין
בקשה לפסיקת הוצאות
החלטה
לפניי בקשה לפסיקת הוצאות בעתירה שבכותרת, המופנית כנגד החלטת המשיבים לדחות בקשה מטעם העותרים לקבלת אזרחות ישראלית מכוח חוק השבות, התש"י-1950. העתירה נמחקה לבקשת העותרים ביום 8.5.2016 לאחר שהמשיבים הודיעו כי החליטו להעניק לעותר 1 מעמד של עולה מכוח חוק השבות. החלטה זו משליכה גם על זכאותם של יתר העותרים. המשיבים מתנגדים לבקשה לפסיקת הוצאות.
לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובת המשיבים לה וביתר המסמכים שבתיק, ובחנתי את הבקשה על רקע אמות המידה החלות בכגון דא (בג"ץ 842/93 אל נסאסרה נ' שר הבינוי והשיכון , פ"ד מח(4) 217 (1994); בג"ץ 2908/06 איוונוב נ' שר הפנים (21.4.2010))
- הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להתקבל.
אין חולק, כי בסופו של יום ניתן הסעד אשר התבקש במסגרת העתירה. משכך
קמה, כידוע, חזקה לטובת העותרים לפיה הגשת העתירה הייתה מוצדקת וקיים קשר סיבתי בין הגשת העתירה לבין קבלת הסעד. איני סבור כי עלה בידי המשיבים לסתור חזקה זו.
ודוק: המשיבים טוענים כי התשתית העובדתית אשר על בסיסה התקבלה ההחלטה הסופית בעניינו של העותר 1 שונה משמעותית מזו שעמדה לפני הגורמים המחליטים עובר להגשת העתירה. בכך מכוונים המשיבים לעובדה שלאחר הגשת העתירה זומן העותר 1 לראיונות (הן בפני גורמי נתיב והן בפני בעלת תפקיד בכיר במשיבה 2), ובהמשך אף הוצע לעותרים לבצע בדיקות גנטיות מסוימות. בדיקות אלה אכן בוצעו, ותוצאותיהן תמכו בטענות העותרים. ואולם, המשיבים לא נתנו הסבר מדוע אותה בחינה מקיפה של בקשת העותרים - הכוללת ביצוע ראיונות והצעה לעריכת בדיקות גנטיות - לא בוצעה לפני
הגשת העתירה, דבר אשר ככל הנראה היה חוסך מן העותרים את הצורך לפנות לבית משפט זה. בהיעדר הסבר כאמור, אין לי אלא להניח כי העתירה היא היא אשר דרבנה את המשיבים לעריכת בחינה מקיפה כאמור, בחינה אשר בסופה הגיעו לכלל מסקנה כי דינה של הבקשה להתקבל.
המאמצים אשר נעשו על ידי המשיבים על מנת לסייע לעותרים בעריכת הבדיקות הגנטיות (כמתואר בפיסקה 12 לתגובה) אמנם ראויים לשבח, אולם בניגוד לנטען איני סבור כי יש בהם כדי להצדיק את דחיית הבקשה לפסיקת הוצאות.
נוכח האמור לעיל, הבקשה מתקבלת. בשים לב לכלל נסיבות העניין - ובכלל זה מהות העתירה; העובדה שהיא הסתיימה כתוצאה מדין ודברים ממושך בין הצדדים, ללא צורך בקיומו של דיון על פה לפני הרכב שופטים; והיעדר תשתית מתאימה בנוגע לסכום ההוצאות בו נשאו העותרים בפועל - יחויבו המשיבים בהוצאות לטובת העותרים בסכום של 6,500 ₪. כן מורה אני על השבת האגרה אשר שולמה בהליך זה, בניכוי הסכום הקבוע בפרט 33 לתוספת לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז - 2007.
ניתנה היום, כ"ה
באב התשע"ו (29.8.2016).
גלעד
לובינסקי זיו, שופט
ר
ש ם