פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 5785/95 אחימן טובה נ. הוועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז מרכז

ניתן ביום

בקצרה

תכנון ובנייה · דחיית עתירה מינהלית והפניה לבית המשפט המחוזיעתירה לבית המשפט העליון נגד החלטות ועדה מקומית ומחוזית לתכנון ובנייה

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט העליון דחה את העתירה מבלי לדון בה לגוף העניין, מן הטעם שראוי כי בית המשפט המחוזי ידון בנושא. צו הביניים שהוצא בעתירה התבטל, והעותרים רשאים להגיש עתירה חדשה למחוזי. הוועדות התחייבו שלא יעלו בפני המחוזי טענות על חלוף מועד ההגשה.

העובדות

העותרים הגישו עתירה לבית המשפט העליון בעניין הנוגע להחלטות ועדות תכנון. הוועדות המקומית והמחוזית הודיעו כי לא יעלו בבית המשפט המחוזי טענות בדבר חלוף מועד הגשת העתירה. בית המשפט ביקש לתת קדימות לעתירה בבית המשפט המחוזי בשל חלוף זמן רב.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לדון לגוף העתירה בבית המשפט העליון או שיש להפנותה לבית המשפט המחוזי?

הלכות

  1. 1

    בנסיבות העניין מן הראוי כי בית המשפט המחוזי ידון בעניין, ולפיכך העתירה נדחית מבלי לדון בה לגוף העניין.

    ״נחה דעתנו כי בנסיבות העניין שלפנינו מן הראוי הוא כי בית המשפט המחוזי ידון בעניין נשוא העתירה.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    דחיית העתירה מבטלת את צו הביניים שהוצא בה, והעותרים רשאים להגיש עתירה חדשה לבית המשפט המחוזי ולבקש צו ביניים.

    ״עם דחיית העתירה מתבטל גם צו הביניים שהוצא בעתירה זו.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עתירה
  • בית המשפט המחוזי
  • צו ביניים
  • דחיית עתירה
  • ועדה מקומית
  • קדימות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

5785/95

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

כבוד

השופט מ' חשין

כבוד

השופט י' זמיר

העותרים

:

1.

אחימן טובה

2.

אחימן שמואל

נגד

המשיבים

:

1.

הוועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז מרכז

2.

גירון מאיר חוקר מטעם הוועדה המחוזית

מחוז מרכז

3.

הוועדה המקומית לתכנון ובניה - כפר סבא

4.

עיריית כפר סבא

5.

שר הפנים

עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים

תאריך הישיבה:

ד'

בחשון התשנ"ח

(

04.11.97

)

בשם

העותרים

: בעצמם

בשם

המשיבים 1, 2 ו5-: עו"ד אורית קורן

בשם

משיבות 3 ו4-: עו"ד בתיה בראף (מליכזון)

פסק-דין

עיינו בעתירה ובתגובות לה. שמענו טיעוני באי כוח הצדדים. נחה דעתנו כי בנסיבות העניין שלפנינו מן הראוי הוא כי בית המשפט המחוזי ידון בעניין נשוא העתירה. לפיכך החלטנו לדחות העתירה מבלי לדון בה לגוף העניין. עם דחיית העתירה מתבטל גם צו הביניים שהוצא בעתירה זו. העותרים רשאים להגיש עתירה חדשה לבית המשפט המחוזי והם גם רשאים, כמובן, לבקש מבית המשפט המחוזי כי יוצא צו ביניים. אנחנו מניחים שהגורמים הנוגעים בדבר יתנו שהות של שלושה שבועות לעותרים כדי שיוכלו להגיש עתירה חדשה לבית המשפט המחוזי אם ימצאו צורך בכך, מבלי לנקוט בתקופה זו פעולות בעניין נשוא העתירה באופן העלול לפגוע בעותרים. אנו מבקשים מבית המשפט המחוזי ליתן קדימות לעתירה זו, וזאת בהתחשב בזמן הרב שעבר מאז שהוגשה לבית משפט זה.

רשמנו לפנינו הודעתה של באת כוח הוועדה המקומית והמחוזית כי הן לא תעלנה בבית המשפט המחוזי טענות הקשורות לחלוף לוח הזמנים להגשת העתירה.

התוצאה היא איפוא כי העתירה נדחית כאמור.

ניתן היום, ד' בחשון התשנ"ח (05.11.97),

בפני העותרים, עו"ד קורן ועו"ד בראף.

ה נ ש י א ש ו פ

ט ש ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

95057850.

A11

/דז/

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בנסיבות העניין מן הראוי כי בית המשפט המחוזי ידון בעניין, ולפיכך העתירה נדחית מבלי לדון בה לגוף העניין.
  2. 2דחיית העתירה מבטלת את צו הביניים שהוצא בה, והעותרים רשאים להגיש עתירה חדשה לבית המשפט המחוזי ולבקש צו ביניים.