פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה
לצדק
בג"ץ
5790/10
לפני:
כבוד השופט א' גרוניס
כבוד השופטת מ' נאור
כבוד השופטת א' חיות
העותרים:
1. רגבים
2. עובדיה ארד
נ ג ד
המשיבים:
1. שר הבטחון
2. מפקד פיקוד מרכז
3. ראש המינהל האזרחי
4. ועד מסגד אלהודא אלגדיד
5. מועצה מקומית דורא
6. מועצת הכפר בורין
עתירה למתן צו על-תנאי
תאריך הישיבה:
ו' בשבט התשע"ב
(30.1.12)
בשם העותרים:
עו"ד עמיר פישר
בשם המשיבים 3-1:
עו"ד הילה גורני
בשם המשיבים 5-4:
עו"ד קייס נאסר
בשם המשיבה 6:
עו"ד תאופיק ג'בארין
החלטה
השופט א' גרוניס:
1.
בעתירה שבפנינו מלינים העותרים על כך שהמשיבים 3-1 אינם פועלים להוצאה של צווי הריסה ולמימושם לגבי שני מסגדים הנבנים שלא כחוק, האחד בסמוך לכפר ג'ילזון (להלן - מסגד א' ) והאחר בסמוך לכפר בורין (להלן – מסגד ב' ).
2.
ביום 15.9.2010 ניתן בבית משפט זה צו ארעי נגד המשיבים 5-4 להפסקת עבודות הבנייה במסגד א'. ביום 16.9.2010 ניתן צו דומה נגד המשיבה 6 לגבי מסגד ב'. יצוין, כי לגבי שני המסגדים הוצאו צווים סופיים להפסקת עבודה ולהריסה על ידי הרשות המוסמכת (לגבי מסגד א' ביום 17.3.2010 ולגבי מסגד ב' ביום 16.5.2010). כנראה שהקמתו של מסגד א' הושלמה עוד לפני הגשתה של העתירה (ביום 2.8.2010).
3.
לפי טענת העותרים, שכנראה משיבים 3-1 אינם חולקים עליה, הופר הצו הארעי שניתן לעניין מסגד ב' ונמשכו העבודות לבנייתו. בעקבות ההפרה אף נפתחה חקירה של המשטרה. עד כה נערכו שלושה דיונים בפני מותב תלתא. בעקבות הדיון השני, שנערך ביום 20.6.11, ניתנה החלטה ביום 28.6.11 (על ידי ההרכב שדן אז בעתירה) בה נקבע כי המדינה תגיש הודעה מעדכנת לגבי פעולות הפיקוח והאכיפה. מן החומר שהוגש בהמשך וכן מן הטיעונים ששמענו היום מפי פרקליטתם של המשיבים 3-1 עולה, כי בפועל לא ננקטו פעולות מעשיות לביצוע הריסה או אטימה של הבנייה הבלתי חוקית לעניין שני המסגדים.
4.
העותרים ביקשו כי הצו שניתן בעבר ואסר המשך בנייה לגבי מסגד ב' יהפוך לצו ביניים שיאסור שימוש באותו חלק של המבנה שבנייתו נמשכה לפי הטענה לאחר שניתן צו ארעי. הם ביקשו כי ייאסר השימוש ברמקולים ובאמצעי תאורה שהוצבו על צריח המסגד בחלק שנבנה לאחר מתן הצו. המשיבים 3-1 טענו כי בהתחשב בסדרי העדיפות לאכיפה של צווי הריסה באזור יהודה ושומרון, אין העניין הנוגע למסגד ב' נמצא במיקום גבוה בסדרי העדיפות.
5.
אנו סבורים כי ראוי אכן ליתן צו שיאסור שימוש על פי המבוקש. מאחר שהוכח לכאורה כי בנייתו של מסגד ב' נמשכה לאחר מתן הצו הארעי, ראוי לנקוט גישה מחמירה מאשר במקרה רגיל של בנייה בלא היתר. בשל הפרת הצו השיפוטי הוחלט, כאמור, לקיים חקירה משטרתית בעניין. לפיכך ניתן בזה צו ביניים האוסר לעשות שימוש ברמקולים ובאמצעי תאורה בחלקו של המסגד שנבנה לאחר יום 16.9.2010. הצו יעמוד בתוקף עד להחלטה אחרת.
6.
אשר למסגד א': בעניין מסגד זה נטען ע"י המשיבים 5-4 כי הם הגישו בקשה להיתר בנייה אך טרם קיבלו תשובה לבקשתם. פרקליטתם של המשיבים 3-1 טענה בפנינו כי הבקשה להיתר נדחתה. ראוי שהמשיבים 3-1 יערכו בדיקה באשר לבקשה להיתר ודחייתה והאם נמסר למשיבים 5-4 על דבר הדחייה.
7.
בנסיבות המתוארות סבורים אנו כי בצד מתן צו הביניים האוסר שימוש, על המשיבים 3-1 לקדם את חקירת המשטרה בעניין הפרת הצו הארעי וכן יהא עליהם לפעול כמתחייב לגבי הצו שניתן היום והאוסר שימוש. המשיבים 3-1 יגישו לפיכך הודעה מעדכנת בעוד 90 ימים שתתייחס לנקודות שצוינו בכל הנוגע לשני המסגדים. המשיבים 6-4 יגיבו תוך 15 ימים ואילו העותרים ישיבו תוך 15 ימים נוספים. משהחומר כולו ייאסף לתיק יוחלט לגבי המשך הטיפול בעתירה.
ניתנה היום, ט"ז בשבט התשע"ב (8.2.2012).
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט ת