בג"ץ 5827/16 בג"ץ 5827/16

המשנה לנשיאה א' רובינשטיין:

א.

עתירה זו עניינה, במיקוד, פרק החופים בתמ"א 1 – תכנית מתאר ארצית רחבת היקף הבאה לשלב את תכניות המתאר הארציות הקיימות. תמ"א 1 הועברה להערות הועדות המחוזיות לתכנון ובניה, ובתוכה גם פרק החופים האמור להחליף את הוראות תמ"א 13, היא תכנית המתאר לחופי הים התיכון. לשיטת העתירה, בשונה מתכניות מתאר ארציות אחרות המשולבות בתמ"א 1, שהשינויים בהן מעטים, בפרק החופים יש "חריגה משמעותית וגורפת" מהחלטת המועצה הארצית מ-1.1.13 להכנת תמ"א 1, ועל כן נעשה בחוסר סמכות ויש לבטלו. במהות נטען, כי בפועל נגרעו בפרק החופים שטחים עצומים מתוך שטחי החוף המוגנים, ובמיוחד משטחי "עורף הים".

ב.

כאן המקום לציין כי במקור כוונה העתירה גם כנגד משיבה 3, אז מנהלת מינהל התכנון במשרד הפנים, בשל ניגוד עניינים נטען, אך בינתיים סיימה את תפקידה ביום 31.10.16, ועל כן בהסכמה נמחקת המשיבה מן העתירה.

ג.

לגופם של דברים טוענת המדינה מנגד, ביסודו של דבר, כי המדובר בעתירה מוקדמת שכן תמ"א 1 נמצאת בשלבי עבודה, לאחר שבינתיים נתקבלו הערות (למעלה מאלף במספר) של הועדות המחוזיות. כן נאמר, כי טענות העותרת נשמעו במהלך הדיונים, אף כי בדיון במועצה הארצית ב-5.7.16 לא נתאפשר לה לשוב על טענותיה הגם שהיה ראוי לעשות כן. עוד נאמר, כי כמתוכנן יעברו הערות הועדות המחוזיות לדיון בולנת"ע ואחר כך יובאו למועצה הארצית. לסמכות, נטען כי הנושא בסמכות המועצה הארצית, לפי סעיף 50 לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965, והעיסוק בפרק החופים אינו חורג מהחלטות הממשלה ומסמכות המועצה.

ד.

לאחר ששמענו את טענות הצדדים סבורים אנו, כי בסופו של יום יוכלו כולם לקבל את האמור להלן, שעל יסודו ניתן לסיים את הטיפול בעתירה זו תוך שמירת זכויות.

ה.

לא יתכן חולק, כי המדובר בנושא רב חשיבות; תכנית מתאר ארצית אינה רק ספר עב-כרס שינוח על מדפי משרדים, אלא "תנ"ך" לבניין הארץ לאורך עשרות שנים; לא כל שכן "תכנית כל התכניות" כמו תמ"א 1 החדשה. על כן דומה שאין חולק, כי הרעיון של תמ"א 1, תכנית מתאר ארצית אינטגרטיבית, הוא מבורך כשלעצמו, אך שמייד מתבקשת ההערה, כי הדברים תלויים בתרגום המחשבה הטובה לכלל מעשה.

ו.

ספציפית עסקינן כאמור בפרק החופים, שעל הטיפול בו יצא קצפה של העתירה. במבוא לפרק החופים (ים תיכון) – שנאמר בכותרתו כי הוא בא להחליף את תמ"א 13 (חופי ים-תיכון) על שינוייה – נכתב כך:

" ייחודו של חוף הים : חוף הים זכה להתייחסות ולהגנה מיוחדת בשל חשיבותו הארצית, בשל ערכיו הטבעיים והנופיים, וכמרחב פנאי, רוגע ורווחה לציבור רחב, המצטופף מול הערים הגדולות לאורך מישור החוף. ערכים אלו באים לידי ביטוי בהוראות התכנית, בגיבוש ראיה כוללת לחופים, ובהתיחסות פרטנית למקטעים ולתחומים".

ברי כי מלים חגיגיות וראויות אלה טעונות תרגום יישומי נאות.

ז.

אשר על כן: בעקבות בקשת העותרת יוכן על-ידי מינהל התכנון מסמך שבו ייבחן היקף השטחים הפתוחים בעורף החוף המסומנים בתמ"א 13 על תיקוניה, אל מול השטחים שלא קיבלו הגנה ארצית במסגרת ההצעה של תמ"א 1. מסמך דומה יוכן לגבי שטחי תיירות. מסמכים אלה יוכנו תוך 60 יום ויימסרו לעותרת (ולכל הנוגעים בדבר).

ח.

בנוסף, כנמסר, תיקונים מתמ"א 13 יובאו על פי דין לדיון בולנת"ע ואחר כך בועדה הארצית, וכמובן יחול הדבר מקל וחומר על תיקונים המהוים שינוי מהותי מתמ"א 13. דברי ההסבר שצוטטו מעלה, יהיו לנגד עיני הולנת"ע והמועצה הארצית, ובהם הערכים הטבעיים והנופיים הקשורים בחופים, וחזקה עליהן שיביאו זאת בחשבון בדיוניהם כראוי. הדברים נאמרים בלא שניטע מסמרות לגבי פרט זה או אחר, אך תוך ראיית הקטע המובא מעלה בפתח דברי ההסבר, וכן שאר דברי ההסבר, כ"אני מאמין" של התכנית. חזקה כי הערות העותרת, האמונה על נושאי הסביבה, יישמעו באורך רוח ובתשומת לב, בין אם יתקבלו או יתקבלו בחלקן ובין אם לאו. וכמובן, אין ניגוד עניינים ערכי בין העותרת למשיבים, והשאלה היא האיזונים.

ט.

ולבסוף – טענות הצדדים שמורות.

י.

בנתון לכל האמור נמחקת העתירה ללא צו להוצאות.