פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה
לצדק
בג"ץ
5847/11
לפני:
כבוד הנשיא א' גרוניס
כבוד השופט נ' הנדל
כבוד השופט נ' סולברג
העותרות:
אל תסאמח אגודה שיתופית חקלאית למי שתיה באבתאן
בע"מ ואח'
נ ג ד
המשיבים:
1. הרשות הממשלתית למים ולביוב
2. מקורות חברת מים בע"מ
3. רשם האגודות השיתופיות
עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים
תאריך הישיבה:
כ"ב בחשוון התשע"ג
(07.11.2012)
בשם העותרות:
בשם המשיבים 1 ו-3:
בשם המשיבה 2:
עו"ד אסף גרגשגורן; עו"ד חסן חסן
עו"ד מיכל מיכלין-פרידלנדר
עו"ד הילה קצוביץ-זוהר
פסק-דין
1.
בעתירה שבפנינו טוענות העותרות כי אין להחיל לגביהן את כלל 8(א) לכללי המים (תעריפי מים המסופקים מאת מקורות), תשמ"ז-1987 (כפי שתוקנו בשנת תשע"א). כלל זה מטיל חובה להעביר למשיבה 2 סכומי כסף למטרה של שיקום, חידוש ופיתוח של מערכות מים וביוב (להלן – הסכומים ). העותרות מדגישות את ההבדל הקיים בין אגודות שיתופיות לבין רשויות מקומיות בכל הנוגע לחובה להקים תאגיד מים. בתגובתם של המשיבים 1 ו-3 (להלן – המשיבים ) הם העלו טענות שונות. טענה מרכזית היא כי הרשות המוסמכת רשאית, בהתאם לכלל 8(ו) לכללים, להפחית את "הסכומים" שעל גופים דוגמת העותרות להפקיד בידי המשיבה 2. לפיכך, כך לפי המשיבים, על העותרות (ולמצער 15 מתוכן) לפנות לרשות המוסמכת בבקשות מתאימות לפי כלל 8(ו).
3.
אנו סבורים שאכן על העותרות לפעול על פי כלל 8(ו) האמור, תוך שנשמרות להן הטענות המכוונות נגד כלל 8(א). העותרות אינן מוכנות לוותר על טענות בהקשר לכלל 8(ו) וניתן להבין מדוע. בשל חוסר הנכונות לוותר, עלול להיווצר פיצול בין טענות המופנות לגבי כלל 8(א) לבין טענות הנוגעות להפעלת הסמכות לפי כלל 8(ו). אין הצדקה לפיצול כאמור, שעלול להביא להליכים משפטיים מיותרים.
4.
לפיכך, על העותרות לפנות בנפרד ובהקדם בבקשות מתאימות לפי כלל 8(ו). היה ובקשותיהן יידחו (באופן מלא או חלקי) יוכלו הן לתקוף את אותן החלטות בצוותא חדא עם השגות על החלתו של כלל 8(א) לגביהן. במלים אחרות, לעותרות נשמרות הטענות שהוצגו בעתירה לגבי כלל 8(א).
5.
אשר על כן, העתירה נמחקת בכפוף לאמור בפיסקה 4 לעיל. אין צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ב בחשוון התשע"ג (07.11.2012),
בנוכחות באי-כוח בעלי הדין.
ה נ ש י א
ש
ו פ ט
ש ו פ ט