החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 5864/06 המועצה הלאומית לשלום הילד נ. משרד הבריאות

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · פסיקת הוצאות בעתירה מנהליתבקשה לפסיקת הוצאות בעתירה מנהלית שנמחקה או התייתרה לאחר שהמשיב שינה את מדיניותו

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט קבע כי הגשת העתירה תרמה לשינוי מצב הדברים מול המשיב, ולכן קיימת עילה לחיוב המשיב בהוצאות העותרים. בשל העדר דיון אך בשים לב לתגובות העותרים ולשינויים שביצע המשיב, נפסק שכר טרחת עורך דין בסך 10,000 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום ההחלטה.

העובדות

המשיב יישם בהדרגה הוראה בחוק הנוער (טיפול והשגחה) לפני הגשת העתירה, ומצב הדברים השתנה מאז. המשיב הודיע כי הסעד התקבל בחלקו בעקבות העתירה והשאיר את שאלת ההוצאות לשיקול דעת בית המשפט. לא התקיים דיון, והעותרים הגיבו לבקשות בכתב.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם קיימת עילה לחיוב המשיב בהוצאות העותרים לאחר שהגשת העתירה תרמה לקבלת הסעד המבוקש?
  2. 2.מהו שיעור ההוצאות הראוי בנסיבות שבהן לא נתקיים דיון בהליך אך העותרים הגיבו לבקשות המשיב?

הלכות

  1. 1

    הגשת העתירה תרמה לשינוי מצב הדברים, ולכן קיימת עילה לחיוב המשיב בהוצאות העותרים, בהתחשב בכך שהמשיב השאיר את הבקשה לשיקול דעת בית המשפט.

    ״ברי כי מצב הדברים כיום שונה בתכלית מזה שהיה גם עת הוגשה העתירה ושינוי זה יש״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בקביעת שיעור ההוצאות יש לשקול את העובדה שלא התקיים דיון, מול תגובות העותרים להליך, ואת השינויים שבוצעו על ידי המשיב.

    ״בשקלול כלל השיקולים שבנדון, ובכלל זה השינויים הענפים שבוצעו בנדון על״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פסיקת הוצאות
  • שכ"ט עו"ד
  • הפרשי הצמדה וריבית
  • חוק הנוער (טיפול והשגחה)

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בג"ץ

5864/06

בפני:

כבוד הרשם יגאל מרזל

העותרים:

1. המועצה הלאומית לשלום הילד

2. חה"כ שלי יחימוביץ

3. חה"כ רן כהן

4. חה"כ יעקב מרגי

5. חה"כ יואל חסון

נ ג ד

המשיב:

משרד הבריאות

בקשה לפסיקת הוצאות

החלטה

1.

לפני בקשה לפסיקת הוצאות בהליך שבכותרת. אין חולק כי הגשת העתירה תרמה לקבלת הסעד שבעתירה, כאמור בהודעת המשיבים מיום 10.5.07. נכון הדבר, כי יישומו ההדרגתי של סעיף 23 (ב) לחוק הנוער (טיפול והשגחה), תש"ך-1960 החל עוד קודם לכן, אולם, ברי כי מצב הדברים כיום שונה בתכלית מזה שהיה גם עת הוגשה העתירה ושינוי זה יש לזקוף בין היתר, לעתירה עצמה. במצב דברים זה, ונוכח עמדת המשיב, שהשאיר את הבקשה לשיקול דעת בית המשפט, מצאתי לקבוע כי קיימת עילה לחיוב המשיב בהוצאות המבקש.

2.

אשר לשיעור ההוצאות, יש לקחת בחשבון את העובדה כי לא נתקיים דיון בהליך. עם זאת, העותרים נדרשו להגיב והגיבו בנדון (23.8.06; 29.4.07 ו-1.7.07). בשקלול כלל השיקולים שבנדון, ובכלל זה השינויים הענפים שבוצעו בנדון על ידי המשיב, ישא המשיב בשכ"ט עו"ד של העותרים בסך 10,000 ₪. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כדין,

מיום ההחלטה ועד התשלום בפועל.

ניתנה היום, ו' באלול התשס"ז (20.8.07).

יגאל

מרזל, שופט

רשם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הגשת העתירה תרמה לשינוי מצב הדברים, ולכן קיימת עילה לחיוב המשיב בהוצאות העותרים, בהתחשב בכך שהמשיב השאיר את הבקשה לשיקול דעת בית המשפט.
  2. 2בקביעת שיעור ההוצאות יש לשקול את העובדה שלא התקיים דיון, מול תגובות העותרים להליך, ואת השינויים שבוצעו על ידי המשיב.