פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה
לצדק
בג"ץ
5894/10
בפני:
כבוד השופטת א' פרוקצ'יה
כבוד השופט א' רובינשטיין
כבוד השופט י' דנציגר
העותר:
פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. בית הדין הרבני הגדול בירושלים
2. פלונית
עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לצו ביניים
בשם העותר:
עו"ד אריה סאמרלי
בשם המשיבה 2:
עו"ד דוד ביטון
מטעם המשיב 1:
עו"ד הרב שמעון יעקבי
פסק דין
השופט א' רובינשטיין:
א.
בתיק זה עושים בא כוח העותר ובא כוח משיבה
2 דין לעצמם. בא כוח העותר לא המציא את העתירה במועד לבא כוח המשיבה 2. גם לאחר
החלטה
מפורשת (מיום 18.8.10) בה חויב להמציא את העתירה "עוד היום" הוא לא תיקן את מחדלו. "הסבריו" (בהודעה מיום 22.8.10) אינם מקובלים ולא לוו בתצהיר לגבי נכונותם. למיטב ידיעתו של בית משפט זה הומצאה ההחלטה לבא כוח העותר כבר ביום 18.8.10. אף לשיטת בא כוח העותר (לפיה הומצאה ההחלטה למשרדו ביום 19.8.10 בשעה 13:50) הוא היה חייב לקיימה בו ביום - ולא להמתין עם הגשת בקשה להארכת מועד עד ליום 22.8.10.
ב.
חרף התנהלות זאת, לא היה בא כוח משיבה 2 בן חורין שלא להגיש את תגובתו לעתירה במועד שנקבע (מבלי לבקש להאריך את המועד להגשתה), שכן אין חולק כי במועד זה (24.8.10) כבר היה בידו עותק ממנה (למצער מיום 22.8.10) והוא היה מודע לקיומה למצער מיום 17.8.10 (אז הגיש בקשה לדחייתה על הסף). אל מול התנהלות בעייתית זו בולטת לחיוב התנהלות היועץ המשפטי לשיפוט הרבני, אשר הגיש הודעה מטעמו במועד, ובה נאמר כי:
"לאחר קריאת העתירה על נספחיה, ומבלי לקבוע עמדה, עולה חשש שמא עקב ריבוי בקשות הדחיה בפני בית הדין הרבני הגדול, לא היה לעיניו כל החומר הרלבנטי בעת מתן ההחלטות נשואות העתירה. לפיכך, מוצע כי העותר יגיש לבית הדין הרבני הגדול בקשה לעיון מחדש, ואליה יצרף את תגובת המשיבה 2 לעתירה זאת".
בנסיבות אלה פתוחה בפני בא כוח העותר דרך נוספת, גם אם לא דרך המלך, להעלות את השגותיו על החלטות בית הדין הרבני הגדול (השוו בג"צ 8464/05 פלונית נ' פלוני (לא פורסם)). נוכח התנהלות בא כוח העותר, ואף אם יש ממש בטענותיו (ואינני קובע מסמרות) אין מנוס מתוצאה אחרת.
ניתן היום ט"ז באלול תש"ע
(26.8.10).
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט
ש ו פ ט