פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 5911/14לידיא והבה אבו קבע נ. האופוטרפוס לנכסי נפקדים

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: נדחה
מקרקעין · שחרור נכס נפקד לפי חוק נכסי נפקדיםעתירה לבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק לשחרור נכס נפקד

העתירה לשחרור נכס נפקד נדחתה. הנפקד רשום כאזרח ירדני ולכן אין צורך להידרש לעניין דאוד, ופסק דין חלוט של המחוזי קבע כי אין נפקות לצו הירושה ושהעותרים לא הוכיחו זיקה לנכס. משכך אין להם מעמד לקרקע או לפיצוי בגין ההפקעה, ולא ניתן צו להוצאות.

העובדות

העותרים ביקשו שחרור נכס נפקד מכוח צו ירושה שהוצא בשנת 2008, עשורים לאחר פטירת המנוח ואחרי שכבר הוצא צו ירושה לאחר שמכר את המקרקעין. הקרקע הוקנתה לאפוטרופוס הכללי, נמכרה לרשות הפיתוח והופקעה על ידי העירייה, ונבנה עליה בית ספר. בית המשפט המחוזי קבע בפסק דין חלוט כי אין נפקות לצו הירושה וכי העותרים לא הוכיחו זיקה לנכס.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם זכאים העותרים לשחרור נכס נפקד לפי סעיף 29 לחוק נכסי נפקדים
  2. 2.האם יש לעותרים מעמד לדרוש פיצוי בגין הפקעת הקרקע לאחר שנקבע בפסק דין חלוט כי אין נפקות לצו הירושה שמכוחו הם תובעים

הלכות

  1. 1

    פסק דין חלוט של בית המשפט המחוזי שלא הכיר בתוקף צו הירושה, ואשר קבע כי העותרים לא הוכיחו זיקה לנכס, שולל את מעמדם של העותרים לדרוש שחרור הנכס או פיצוי.

    ״משלא הוכחה זיקתם של העותרים לקרקע, ונוכח פסק דינו החלוט של בית המשפט המחוזי אשר לא הכיר בתוקפו של צו הירושה״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    הנפקד רשום כאזרח ירדני ולא כתושב איו"ש, ולכן אין צורך להידרש להשלכות פסק הדין בעניין דאוד.

    ״הנפקד-המנוח במקרה דנן אינו רשום במרשם כתושב איו"ש אלא כאזרח ירדני״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • נכס נפקד
  • חוק נכסי נפקדים
  • צו ירושה
  • פסק דין חלוט
  • רשות הפיתוח
  • הפקעה
  • פיצוי
  • מעשה בי-דין

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

5911/14

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופטת ע' ברון

כבוד השופט י' אלרון

העותרים:

1. לידיא והבה אבו קבע

2. נצרי והבה אבו קבע

3. ג'ורג' והבה אבו קבע

4. ריזק והבה אבו קבע

5. תאופיק והבה אבו קבע

6. לוטפי והבה אבו קבע

7. רימון גברה והבה אבו קבע

8. מרלין (רינא) והבה אבו קבע

9. ריקרדו והבה אבו קבע

10. מונזר והבה אבו קבע

11. רולא והבה אבו קבע

12. אליאנה והבה אבו קבע

נ ג ד

המשיבים:

1. האופוטרפוס לנכסי נפקדים

2. רשות הפיתוח

3. עיריית ירושלים

עתירה למתן צו על תנאי

תאריך הישיבה:

ל' בכסלו התשע"ח

(18.12.2017)

בשם העותרים:

עו"ד אהרון גבע

בשם המשיבים 2-1:

עו"ד ליאורה וייס-בנסקי

בשם המשיבה 3:

עו"ד אשר עמרם ועו"ד מור

חסון-סגיר

פסק-דין

1.

עניינה של העתירה בבקשת העותרים לשחרור נכס נפקד מכוח הוראת סעיף 29 לחוק נכסי נפקדים, תש"י-1950 (להלן: החוק ).

2.

בנסיבות המקרה דנן, איננו נדרשים להשלכות פסק הדין בע"א 5931/06 דאוד חטאב חסין נ' שאול כהן (15.4.2015) (להלן: עניין דאוד ), וזאת בשל מספר טעמים.

ראשית , הנפקד-המנוח במקרה דנן אינו רשום במרשם כתושב איו"ש אלא כאזרח ירדני, כך שאין בעניין דאוד כדי להשליך על המקרה שבפנינו.

שנית , נוכח ההיסטוריה המיוחדת של תיק זה. החלקה מושא דיוננו כבר נדונה

בבג"ץ 4713/93

גולן נ' האפוטרופוס על נכסי נפקדים ,

פ"ד מח(2) 638 (1994) (להלן: עניין גולן ). גם אם לא נראה בעניין גולן משום מעשה בי-דין כלפי העותרים, הרי שלא כך לגבי פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בת"א 3167/09 שהוא פסק דין חלוט. בפסק דין זה נקבע כי אין נפקות לצו הירושה של המנוח, שהעותרים תובעים מכוחו. צו הירושה הוצא בשנת 2008, 27 שנים לאחר פטירת המנוח ו-25 שנים לאחר שכבר הוצא צו ירושה לטובת אחר (תאופיק), שמכר את המקרקעין לסוחרי הקרקעות גולן וצדקיהו, שעתרו בשעתו בעניין גולן . עוד נקבע בפסק הדין החלוט, הגם שמעבר לצורך, שהעותרים עצמם לא הוכיחו את זיקתם לנכס.

3.

הקרקע מושא העתירה הוקנתה לאפוטרופוס הכללי, שמכר את הקרקע לרשות הפיתוח, ועיריית ירושלים הפקיעה את הקרקע לצורך הקמת בית ספר שכבר נבנה. גם המערערים עצמם מכירים בכך שלכל היותר הם זכאים ל פיצוי בגין ההפקעה, אם בכלל, ולא לקרקע בעין. ברם, נוכח האמור לעיל, משלא הוכחה זיקתם של העותרים לקרקע, ונוכח פסק דינו החלוט של בית המשפט המחוזי אשר לא הכיר בתוקפו של צו הירושה מכוחו הם מתיימרים להיכנס בנעלי המנוח, אין לעותרים מעמד לדרוש פיצוי.

4.

סוף דבר, שהעתירה נדחית. לפנים משורת הדין אין צו להוצאות

ניתן

היום, ל' בכסלו התשע"ח (18.12.2017).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1פסק דין חלוט של בית המשפט המחוזי שלא הכיר בתוקף צו הירושה, ואשר קבע כי העותרים לא הוכיחו זיקה לנכס, שולל את מעמדם של העותרים לדרוש שחרור הנכס או פיצוי.
  2. 2הנפקד רשום כאזרח ירדני ולא כתושב איו"ש, ולכן אין צורך להידרש להשלכות פסק הדין בעניין דאוד.