פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 5950/04 ד"ר משה ארנברג נ. מדינת ישראל - משרד הבריאות

ניתן ביום

בקצרה

אתיקה מקצועית · רישיון לעיסוק ברפואת שיניים לבעל תואר זרעתירה לבג"ץ נגד החלטת המדינה שלא להעניק רישיון לעיסוק ברפואת שיניים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העותר, רופא שיניים בעל תואר מרומניה, עתר לבג"ץ בדרישה להעניק לו רישיון לעיסוק בישראל לאחר שנכשל שתים עשרה פעמים בשלב המעשי של הבחינה. בית המשפט קבע כי בהחלטות במומחיות מקצועית אין להתערב אלא בהיעדר שיקולים זרים, חריגה מסמכות או עיוות דין בולט, ולא נמצא פגם כזה. העתירה נדחתה.

העובדות

העותר, בעל תואר דוקטור לרפואת שיניים שנרכש ברומניה, ביקש רישיון לעסוק ברפואת שיניים בישראל. הוא נכשל בשלב המעשי של הבחינות שתים עשרה פעמים, ועררו על כך נדחה. העתירה הוגשה לבג"ץ לאחר מכן.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערבות בית המשפט בהחלטת המדינה שלא להעניק לעותר רישיון לעיסוק ברפואת שיניים בישראל

הלכות

  1. 1

    בית המשפט אינו מתערב בהחלטות שבמומחיות מקצועית אלא בנסיבות של שיקולים זרים, חריגה מסמכות או עיוות דין בולט לעין

    ״והלכה מכבר היא בית המשפט לא יתערב בהחלטות שבמומחיות מקצועית אלה בנסיבות בהן מוכחים לפניו שיקולים זרים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רישיון לעיסוק
  • רפואת שיניים
  • מומחיות מקצועית
  • עיוות דין בולט לעין
  • שיקולים זרים
  • חריגה מסמכות
  • בחינות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט

העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ

5950/04

בפני:

כבוד המישנה לנשיא מ' חשין

כבוד השופטת מ' נאור

כבוד השופט א' רובינשטיין

העותר:

ד"ר משה ארנברג

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל - משרד הבריאות

עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים

תאריך הישיבה:

י' באדר ב התשס"ה

(21.03.05)

בשם העותר:

עו"ד ניב סופר; עו"ד שרון פרלמוטר

בשם המשיבה:

עו"ד הרן רייכמן

פסק-דין

המישנה לנשיא מ' חשין :

העותר סיים לימודי רפואת שיניים ברומניה, זכה לקבל בשנת 1995 תואר דוקטור לרפואת שיניים ברומניה, ומישאלתו היתה - והינה - כי יותן לו רישיון לעסוק ברפואת שיניים בישראל. כהוראות פקודת רופאי השיניים [נוסח חדש], תשל"ט-1979 והתקנות שהותקנו מכוחה, היה על העותר לעבור בחינות שרק לאחריהן יכול היה לזכות ברישיון לעיסוק ברפואת שיניים בישראל. העותר ניגש לבחינות אלה אלא שתוצאות הבחינות היו מעציבות. בשלב א' של הבחינות (החלק העיוני) נכשל העותר שלוש פעמים ורק בפעם הרביעית, ובעזרת ציון המגן, עלה בידו לעבור את הבחינה. ואולם בשלב ב' של הבחינה - בחלק המעשי - לא עלה בידי העותר לעבור את הבחינה. שתים עשרה פעמים ניסה העותר את כוחו בשלב ב', אך כשל. העותר לא אמר נואש, הגיש ערר על ההחלטה השתים עשרה, אך ערעורו נדחה. משנדחה הערר ממילא לא זכה העותר באשר ביקש: ברישיון לעיסוק ברפואת שיניים בארץ.

עתירת העותר לפנינו היא, כי נורה את המדינה ויינתן בידו רישיון לעסוק במקצועו כרופא שיניים. קראנו את העתירה ואת הנספחים לה; קראנו את תשובת המדינה; הוספנו ושמענו טיעוני השלמה מפי בא כוחו של המערער. אחרי כל אלה לא נמצא לנו כי עלה בידי המערער להצביע על פגם או סירכה בהחלטת המדינה שלא ליתן בידי העותר רישיון לעיסוק ברפואת שיניים. נזכיר כי מדברים אנו במומחיות מקצועית מובהקת, והלכה מכבר היא בית המשפט לא יתערב בהחלטות שבמומחיות מקצועית אלה בנסיבות בהן מוכחים לפניו שיקולים זרים, במקרים של חריגה מסמכות או במקרים של עיוות דין בולט לעין. ראו והשוו: בג"צ 7505/98 קורינאלדי נ' לשכת עורכי הדין בישראל,

פ"ד נג (1) 153, 168-169. בענייננו-שלנו לא נמצא לנו פגם מאלה הפגמים המזכים עותר בהתערבותו של בית המשפט.

העתירה נדחית.

היום, י' אדר ב, תשס"ה (21.3.2005).

המישנה לנשיא ש ו פ ט ת ש ו פ ט

_________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

04059500_G02.doc עע

מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1בית המשפט אינו מתערב בהחלטות שבמומחיות מקצועית אלא בנסיבות של שיקולים זרים, חריגה מסמכות או עיוות דין בולט לעין