בג"ץ 5952/18 בקאלו אסמרה נ. משרד הפנים

השופט נ' הנדל:

1.

בעתירתו, משיג העותר – אשר הגיע למדינת ישראל בשנת 2013, והתגייר עם בני משפחתו לאחר מכן – על החלטת המשיב שלא להעניק לו "מעמד עולה".

לעתירה מצורפת החלטת המשיב מיום 23.8.2017, בה נאמר כי "לאחר בדיקת בקשתך לקבלת מעמד עולה, מאחר ויש תיק מד"פ עם הערות הבקשה לעולה לא אושרה. לאחר סגירת התיק במשטרה, ניתן להגיש בקשה חדשה". אין בעתירה אינדיקציה לפניות מאוחרות יותר של העותר למשיב, עובר להגשת העתירה הנוכחית (ביום 12.8.2018). משכך, ומאחר ובעתירה הפנה העותר לפרוטוקול דיון שהתקיים בהליך הפלילי בעניינו ביום 15.4.2018 (ת"פ 59693-05-17) – ממנו עולה כי כתב האישום שהוגש נגדו תוקן (במועד בלתי ידוע), ובית המשפט אף ביקש משירות המבחן "לבחון פעם נוספת שאלת הרשעתו של הנאשם" – נדרש העותר להבהיר "האם וכיצד מיצה את ההליכים מול המשיב" בעקבות ההתפתחויות המאוחרות להחלטה מושא העתירה.

העותר הגיש בתגובה הודעה, בה ציין כי "העתירה דנן הוגשה לראשונה לבית המשפט לעניינים מינהליים [...] ביום 28.05.18 בנוסח כמעט זהה" – אך לאחר שהמשיב הגיש בקשה לסילוקה על הסף, בהעדר סמכות עניינית, ביקש העותר למחוק אותה והגיש את העתירה הנוכחית. כמו כן, עדכן העותר כי "ביום 19.08.18 העביר העותר לידי [בא כוחו] 'הכרעת דין ללא הרשעה' מיום 25.06.18, על פיה בוטלה הכרעת דין מרשיעה מיום 15.10.17 וניתן גזר דין ללא הרשעה".

2.

בנסיבות אלה, דין העתירה להידחות על הסף. בהחלטת המשיב שצורפה לעתירה הובהר כי "לאחר סגירת התיק במשטרה, ניתן להגיש בקשה חדשה". ברם, למרות שהעותר מסר בהודעתו כי ההליך הפלילי בעניינו הסתיים, ללא הרשעה, כבר ביום 25.6.2018 – למעלה מחודש ימים עובר להגשת העתירה הנוכחית – הוא לא טרח לשוב ולפנות למשיב בבקשה סדורה לקבלת מעמד. אכן, בקשת המחיקה של העתירה שהוגשה לבית המשפט לעניינים מינהליים, שהוגשה ביום 30.7.2018, כללה קריאה למשיב לשקול "להיענות למבוקש כבר עתה". אולם, דומה שאין צריך לומר כי קריאה זו אינה תחליף להגשת בקשה מתאימה לפי נהלי המשיב, ובה פירוט מלוא התשתית הרלוונטית – לרבות העדכון המהותי בדבר סיום ההליך הפלילי ללא הרשעה. נמצא כי העותר לא מיצה את ההליך המינהלי, ודי בכך כדי לחרוץ את גורל עתירתו לשבט.

3.

העתירה נדחית. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.