פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 5961/00 ועד שוק הקריות נ. עיריית חיפה

ניתן ביום

בקצרה

רשויות מקומיות · ארנונה לעסקים באזור תעשייהעתירה לבג"ץ נגד גובה הארנונה שנגבה מבעלי חנויות בשוק הקריות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העותרים, בעלי חנויות בשוק הקריות, עתרו לבג"ץ נגד גובה הארנונה שנגבה מהם. בית המשפט קבע כי המקום הראוי לבירור הטענות הוא בית המשפט המחוזי במסגרת המרצת פתיחה. לפיכך נדחתה העתירה על הסף, מבלי להביע דעה על טענות הצדדים לגופן.

העובדות

העותרים הם בעלי חנויות בשוק הקריות, הנמצא בשטח השיפוט של המשיבה. הם טוענים כי אינם מקבלים שירותים בתמורה לארנונה ושהמבנה באזור תעשייה, ולכן יש לגבות מהם ארנונה בשיעור דומה למפעלים ולמוסכים שכנים. המשיבה טענה כי פתוחה בפני העותרים הדרך לבית המשפט המחוזי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לדון בעתירה נגד גובה הארנונה בבג"ץ, או שהמקום הראוי הוא בית המשפט המחוזי במסגרת הליך של המרצת פתיחה?

הלכות

  1. 1

    הסעד בגין גובה הארנונה יש לבקש בבית המשפט המחוזי במסגרת הליך של המרצת פתיחה, ולכן העתירה נדחית על הסף

    ״צודקת המשיבה בטענתה כי המקום הראוי לבירורה של עתירה זו הוא בית המשפט המחוזי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ארנונה
  • עתירה
  • בית המשפט המחוזי
  • המרצת פתיחה
  • שוק הקריות
  • אזור תעשייה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

5961/00

בפני:

כבוד השופט מ' חשין

כבוד

השופט י' טירקל

כבוד

השופטת ד' ביניש

העותרים

:

1.

ועד שוק הקריות

2.

פרוספר קדוש

נגד

המשיב

ה :

עיריית חיפה

עתירה

למתן צו-על-תנאי

פסק-דין

העותרים קובלים בעתירתם כנגד גובה הארנונה בו מחוייבים בעלי החנויות ב"שוק הקריות", המצוי בשטח השיפוט של המשיבה. העותרים טוענים, כי אין הם מקבלים כל שירותים בתמורה לארנונה, וכי נוכח העובדה שהמבנה ממוקם באזור תעשייה, יש לגבות מהם ארנונה בשיעורים דומים לאלה הנגבים ממפעלים ומוסכים שכנים.

בתגובתה לעתירה טענה המשיבה כי בפני העותרים פתוחה הדרך לקבלת סעד בבית המשפט המחוזי וכי מטעם זה דין עתירתם להדחות על הסף. עוד העלתה המשיבה טענות לגוף העתירה ולסבירות גובה הארנונה.

מבלי להביע דעה על הטענות לגופן, אנו סבורים שצודקת המשיבה בטענתה כי המקום הראוי לבירורה של עתירה זו הוא בית המשפט המחוזי במסגרת הליך של המרצת פתיחה. מטעם זה העתירה נדחית.

ניתנה היום, י"ג בתשרי תשס"א

(12.10.2000).

ש ו פ ט ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00059610.

N02

/אז

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הסעד בגין גובה הארנונה יש לבקש בבית המשפט המחוזי במסגרת הליך של המרצת פתיחה, ולכן העתירה נדחית על הסף