לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
ההחלטה קובעת כי המשיבים יגישו תגובה לעתירה ולבקשה לצו ביניים בתוך 30 ימים, כשימי פגרה נספרים במניין. השופט מציין כי ישב בהרכב שדן בתיק הפלילי של המשיב 2 לפני שנכנס לתפקיד היועץ המשפטי לממשלה, ואינו רואה בכך מניעה לטפל בתיק הנוכחי.
העובדות: המשיב 2 נותן דין בתיק פלילי שנדון בבית המשפט המחוזי בשנים 1996-1997. השופט שישב בהרכב הדן בתיק פרש בפברואר 1997 לכהונת היועץ המשפטי לממשלה והוחלף בשופט אחר. נדרשה תגובה לעתירה ולבקשה לצו ביניים.
העובדות
המשיב 2 נותן דין בתיק פלילי שנדון בבית המשפט המחוזי בשנים 1996-1997. השופט שישב בהרכב הדן בתיק פרש בפברואר 1997 לכהונת היועץ המשפטי לממשלה והוחלף בשופט אחר. נדרשה תגובה לעתירה ולבקשה לצו ביניים.
השאלות המשפטיות
1.האם יש להאריך את המועד להגשת תגובת המשיבים לעתירה ולבקשה לצו ביניים
2.האם קיים קושי בשל כהונת השופט בהליך פלילי קודם של המשיב 2
הלכות
1
המועד להגשת תגובת המשיבים לעתירה ולבקשה לצו ביניים נקבע ל-30 ימים, כשימי פגרה נספרים במניין
״לתגובת המשיבים לעתירה ולבקשה לצו ביניים בתוך 30 יום. ימי פגרה במניין.״
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בג"ץ
5968/11 - א'
בפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
העותרות:
1. הסנגוריה הציבורית הארצית
2. הסנגוריה הציבורית
נ ג ד
המשיבים:
1. מדינת ישראל
2. עובדיה שלום
עתירה למתן צו על-תנאי וצו ביניים
בשם העותרות:
עו"ד אפרת פינק; עו"ד
רתם רוזנברג
החלטה
לתגובת המשיבים
לעתירה ולבקשה לצו ביניים בתוך 30 יום. ימי פגרה במניין. אציין למען הסדר הטוב כי ישבתי בראשונה בהרכב בית המשפט המחוזי אשר דן בתיק הפלילי של המשיב 2 ב-1997-1996, אך פרשתי (והוחלפתי על-ידי השופט גל) בעברי לכהונת היועץ המשפטי לממשלה בפברואר 1997. איני רואה כל קושי לטפל בתיק הנוכחי, והדברים נאמרים אך מתוך נקיון הדעת.