החלטה3 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 5972/14 אטרש קאיד נ. ועדת השמות הממשלתית משרד ראש הממשלה

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · המצאת כתב עתירה למשיבהחלטה בעניין המצאת כתב עתירה ובקשה להארכת מועד להגשת תגובה לעתירה לבג"ץ

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט קבע כי על משיב שקיבל החלטה בטרם הומצאה לו העתירה לפנות מראש לצד שכנגד ולפתור את סוגיית ההמצאה, וכי הנטל הכרוך בפנייה כזו אינו מצדיק סטייה מהמתווה. מועד הגשת תגובת המשיבה הוארך עד ליום 31.12.2014. ההחלטה מדגישה כי פנייה לבית המשפט בבקשה להורות על המצאה נותרת אפשרית רק כשהפנייה המוקדמת לא הועילה.

העובדות

הוגשה עתירה לבית המשפט העליון, והמשיבה טרם הגישה תגובה. פרקליטות המדינה הגישה הודעה לבית המשפט בדבר אי המצאת העתירה לידיה, ולא נערכה פנייה מוקדמת לבא כוח העותר בעניין ההמצאה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.מהי הפעולה המצופה ממשיב שקיבל החלטה של בית המשפט בטרם הומצאה לו העתירה?
  2. 2.האם יש לפטור את פרקליטות המדינה מחובת פנייה מוקדמת לבא כוח הצד שכנגד בסוגיית ההמצאה?

הלכות

  1. 1

    המשיב מצופה לעשות מאמץ לפתור את סוגיית ההמצאה ישירות מול הצד שכנגד, בפרט כשהלה מיוצג, ובהיעדר נסיבות ייחודיות דרך המלך היא עריכת פנייה מוקדמת לבעל הדין שכנגד.

    ״בעניין זה צוין לא אחת, כי במצב דברים מעין זה מצופה המשיב לעשות מאמץ לפתור את סוגית ההמצאה ישירות מול הצד שכנגד״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    החובה לפנייה מוקדמת בסוגיית ההמצאה מבוססת על טעמי יעילות ונועדה למנוע הגשת בקשות בעניינים טכניים הניתנים לפתרון פשוט ללא מעורבות בית המשפט.

    ״החובה לבצע פנייה מוקדמת לצד שכנגד בסוגית ההמצאה מבוססת על טעמי יעילות, ונועדה למנוע הגשת בקשות בעניינים טכניים״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    ככל שהפנייה אינה נושאת פרי, רשאית פרקליטות המדינה לפנות לבית המשפט בבקשה להורות ליוזם ההליך לבצע המצאה, ולעתור לתוצאה אחרת כגון הארכת מועד ופסיקת הוצאות.

    ״פתוחה לפניי פרקליטות המדינה הדרך לפנות לבית המשפט בבקשה כי יורה ליוזם ההליך לבצע המצאה כפי חובתו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • המצאה
  • כתב עתירה
  • פנייה מוקדמת לצד שכנגד
  • הארכת מועד
  • פרקליטות המדינה
  • הוצאות
  • יעילות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בג"ץ

5972/14

לפני:

כבוד הרשם גלעד לובינסקי

העותר:

אטרש קאיד

נ ג ד

המשיבה:

ועדת השמות הממשלתית משרד ראש הממשלה

הודעת פרקליטות המדינה בסוגית המצאת כתבי בי דין

החלטה

אין מחלוקת בדבר חובתו של בעל דין אשר מגיש עתירה לבית משפט זה להמציא את כתב העתירה, כמו גם את יתר כתבי בי הדין, לידי המשיב. עם זאת, השאלה הנשאלת הינה מהי הפעולה המצופה ממשיב אשר קיבל לידיו החלטה של בית המשפט בטרם הומצאה לו העתירה (או כל כתב בי דין אחר אליו מתייחסת ההחלטה). בעניין זה צוין לא אחת, כי במצב דברים מעין זה מצופה המשיב לעשות מאמץ לפתור את סוגית ההמצאה ישירות מול הצד שכנגד, בפרט כאשר הלה מיוצג (ראו והשוו למשל, עע"מ 8558/13 הוועדה המיוחדת לפי חוק יישום תכנית ההתנתקות נ' גולדשמיט (14.1.2014); בג"ץ 8117/10 מרעי נ' שר הפנים (15.11.2010); בג"ץ 6700/10 לחאם נ' פרקליטות המדינה (1.11.2012); רע"א 7271/14 עזאמי נ' מפעל הפיס (2.11.2014)). ודוק: החובה לבצע פנייה מוקדמת לצד שכנגד בסוגית ההמצאה מבוססת על טעמי יעילות, ונועדה למנוע הגשת בקשות בעניינים טכניים אשר ניתנים לפתרון פשוט ללא צורך במעורבותו של בית המשפט. ואכן, כך נוהגים בעלי דין רבים וכך ראוי, ובהתאם לכך ניתנו מספר החלטות על ידי רשמי בית משפט זה בחודשים האחרונים (למשל, בג"ץ 5185/14 המועצה המקומית סביון נ' שר הפנים

(30.7.2014); בג"ץ 5499/14 באיוש נ' מדינת ישראל (26.8.2014)).

מובן, כי ככל שהפנייה לבעל הדין שכנגד אינה נושאת פרי, או שמתעורר קושי נקודתי כזה או אחר - פתוחה לפניי פרקליטות המדינה הדרך לפנות לבית המשפט בבקשה כי יורה ליוזם ההליך לבצע המצאה כפי חובתו, כמו גם לעתור לכל תוצאה אחרת אשר עשויה לנבוע מן המחדל לבצע המצאה (כגון הארכת מועד להגשת תגובה ופסיקת הוצאות). עם זאת, בהיעדר נסיבות ייחודיות דרך המלך הינה, כאמור, עריכת פנייה מוקדמת לבעל הדין שכנגד לצורך הסדרת סוגית ההמצאה. לא למותר לציין, כי גם כיום פרקליטות המדינה אינה שוקטת על שמריה, אלא מגישה הודעה לבית המשפט לעניין אי המצאת העתירה לידיה. בנסיבות אלו, איני סבור כי הנטל הנוסף הכרוך בעריכת פנייה מוקדמת לבא כוח העותר - על כל הנדרש לצורך כך - הוא כה משמעותי עד כי יש בו כדי להצדיק סטייה מן המתווה האמור. אוסיף, כי לא נעלמה מעיניי ההצעה הפרקטית אשר הועלתה בהודעה שבכותרת. הנושא ייבחן על ידי הגורמים המנהליים המתאימים, וזאת מבלי שיהיה בכך כדי לפטור את פרקליטות המדינה מחובת הפנייה המוקדמת כאמור לעיל.

המועד להגשת תגובתה של המשיבה - אשר טרם הוגשה - מוארך בזאת עד ליום 31.12.2014.

ניתנה היום, י"א בכסלו תשע"ה (3.12.2014).

גלעד לובינסקי, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (11 מסמכים)

  • בג"ץ 9003/16פסק-דין
  • בג"ץ 8427/15רגבים נ. שר הבטחוןהחלטה
  • ע"א 4222/15נור נג'אר נ. חנה דהןהחלטה
  • ע"א 7936/14יוסי ברק ו- 61 אחרים נ. שמעון יחיאל טפירוהחלטה
  • ע"א 8851/14יהודית כהן נ. מיכה צמיר ,עו"ד - כונס נכסיםהחלטה
  • בש"מ 1921/15פקד עלי עקילה נ. משטרת ישראלהחלטה
  • ע"א 1650/15דורון רז נ. עו"ד עופר גבריאלי - מנהל מיוחדהחלטה
  • בש"א 1369/15עבד אבוקווידר נ. הדר - חברה לביטוח בע"מהחלטה
  • ע"א 8822/14חיים ביאלוסטוצקי נ. יצחק טויבהחלטה
  • בג"ץ 7609/14מועצה מקומית ערערה בנגב נ. תאגיד המים נוה במדברהחלטה
  • בג"ץ 7605/14ג'ריס אסעיד נ. משרד הפניםהחלטה

הלכות

  1. 1המשיב מצופה לעשות מאמץ לפתור את סוגיית ההמצאה ישירות מול הצד שכנגד, בפרט כשהלה מיוצג, ובהיעדר נסיבות ייחודיות דרך המלך היא עריכת פנייה מוקדמת לבעל הדין שכנגד.
  2. 2החובה לפנייה מוקדמת בסוגיית ההמצאה מבוססת על טעמי יעילות ונועדה למנוע הגשת בקשות בעניינים טכניים הניתנים לפתרון פשוט ללא מעורבות בית המשפט.
  3. 3ככל שהפנייה אינה נושאת פרי, רשאית פרקליטות המדינה לפנות לבית המשפט בבקשה להורות ליוזם ההליך לבצע המצאה, ולעתור לתוצאה אחרת כגון הארכת מועד ופסיקת הוצאות.