פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 6028/18 תנו לחיות לחיות נ. מנהל השירותים הווטרינריים במשרד החקלאות

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה על הסף עתירה שהוגשה בזמן שעתירה קודמת בין אותם צדדים ובאותו סעד תלויה ועומדת. נקבע כי העותרות היו צריכות לבקש להציג את המידע הרלוונטי במסגרת ההליך הקודם, ואין לאפשר עקיפה של כללי תיקון כתבי טענות והוספת ראיות באמצעות עתירה חדשה. העותרות חויבו בהוצאות בסך 1,500 ₪ לכל קבוצת משיבים.

העובדות

לפני בית המשפט עתירה נוספת בעניין המשלוחים החיים, בעוד שעתירה קודמת בין אותם הצדדים ובאותו סעד תלויה ועומדת. העותרות טענו כי הגיע לידיהן מידע רלוונטי בשלבים מתקדמים של ההליך הקודם.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לדחות על הסף עתירה כאשר תלויה ועומדת עתירה קודמת בין אותם צדדים ובאותו סעד?
  2. 2.האם ניתן לעקוף את הכללים לתיקון כתבי טענות ולהוספת ראיות באמצעות הגשת עתירה חדשה?

הלכות

  1. 1

    כאשר תלויה ועומדת עתירה קודמת בין אותם צדדים ובאותו סעד, יש לדחות עתירה חדשה על הסף, ועל העותרים לבקש להציג את המידע במסגרת ההליך הקודם.

    ״היה עליהן לצעוד בדרך המלך, ולבקש להציגו במסגרת בג"ץ 7622/15.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עקיפה של הכללים
  • תיקון כתבי טענות
  • הוספת ראיות
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

6028/18

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

כבוד השופט ע'

פוגלמן

כבוד השופטת ע' ברון

העותרות:

1. תנו לחיות

לחיות

2.

אנימלס

(לשעבר

אנונימוס

) נ ג ד

המשיבים:

1. מנהל השירותים הווטרינריים במשרד

החקלאות

2. חב' דה לוי תוצרת חקלאית

3. חב' איילות תוצרת חקלאית בע"מ

4. עגלי טל שיווק בקר בע"מ

5. ראשי בקר בע"מ

6. משק תמיר נהלל בע"מ

7. משק אלי לוין

8. בקר תנובה- שותפות מוגבלת רשומה

9. בית מטבחיים

דבאח

בע"מ

10. סאלח

דבאח

ובניו בע"מ

11. בקר וכבשים

דבאח

בע"מ

12.

אמפ"י

התאחדות מפטמים ישראלית

עתירה למתן צו על תנאי

בשם העותרות:

עו"ד יוסי וולפסון

בשם משיב 1:

עו"ד

ערין

ספדי-

עטילה

בשם משיבות 2-3 ו-12:

עו"ד אמיר רנן

בשם משיבים 4-7:

עו"ד גיל להב

בשם משיבה 8:

עו"ד איתמר ענבי; עו"ד יונתן

פרידמן

בשם משיבות 9-11:

עו"ד גיל שפר; עו"ד ענת לזר

פסק-דין

השופט נ' הנדל:

1.

אין מחלוקת כי בפני בית משפט זה "תלויה ועומדת עתירה קודמת בעניין המשלוחים החיים: בג"ץ 7622/15. הצדדים לאותה עתירה והסעד המבוקש בה זהים לאלו שבעתירה דנן" – כפי שציינו בהגינותן העותרות. בנסיבות אלה, גם אם ישנה רלוונטיות למידע שהעותרות טוענות כי הגיע לידיהן בשלבים מתקדמים של ההליך הקודם, היה עליהן לצעוד בדרך המלך, ולבקש להציגו במסגרת בג"ץ 7622/15. מבלי להביע עמדה לגבי הרלוונטיות של המידע המדובר, ומבלי לפגוע בזכות העותרות להגיש בקשה מתאימה במסגרת העתירה הקודמת – דין העתירה הנוכחית להידחות, אפוא, על הסף. אין לאפשר "עקיפה" של הכללים לתיקון כתבי טענות ולהוספת ראיות (ראו, למשל, עע"ם 5674/04 עיריית תל אביב יפו נ' פרידמן חכשורי חברה להנדסה ולבניה בע"מ , פסקאות 8-9 (4.6.2008)) באמצעות הגשת עתירה חדשה.

2.

העתירה נדחית. העותרות יישאו בהוצאות כל אחת מקבוצות המשיבים הבאות – (1) משיב 1; (2) משיבות 2-3 ו-12; (3) משיבים 4-7; (4) משיבה 8; (5) משיבות 9-11 – בסך 1,500 ₪.

ניתן היום, י"א

בתשרי

התשע"ט

(20.9.2018).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1כאשר תלויה ועומדת עתירה קודמת בין אותם צדדים ובאותו סעד, יש לדחות עתירה חדשה על הסף, ועל העותרים לבקש להציג את המידע במסגרת ההליך הקודם.