פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בירושלים
עע"ם 6049/02
בפני:
כבוד השופטת ד' ביניש
המבקש
:
עאסי
פארוק
נגד
המשיב
ות
:
1.
הועדה המקומית לתכנון ובניה, מעלה נפתלי
2. מר שלמה בוחבוט,
יו"ר הועדה המקומית
לתכנון ובניה
3. מר יוסי לוין, מהנדס
הועדה המקומית
לתכנון ובניה
4. חברת החשמל לישראל
בע"מ מחוז הצפון
5. המועצה המקומית פסוטה
6. ועדת הערר שליד הועדה
המחוזית
בקשה
לסעד זמני בערעור
החלטה
ביום 3.8.00 ניתן למבקש היתר בניה על-ידי המשיבה 1, לבנות מחסן חקלאי בשטח 30 מ"ר וסככה על חלקה 28 בגוש 19690 בכפר פסוטה. ביום 5.12.00 ניתן אישור לספק חשמל למבנה. העותר הכשיר את השטח ובנה בו מבנים, המשמשים כיום לשם קיום אירועים ושמחות. ביום 4.6.01 הוציאה המשיבה 1 למבקש צו מנהלי להפסקת עבודות הבניה במקרקעין, אולם המבקש המשיך בעבודות הבניה במקום. ביום 7.6.01 הורתה הרשות המאשרת שליד המשיבה 1 על הפסקת מתן שירותי חשמל, מים וטלפון למבנים האמורים, בהם נעשה שימוש חורג מהיתר הבניה. המבקש ערר למשיבה 6, אשר החליטה ביום 29.1.02 לדחות את הערר, תוך שהיא קובעת כי המבנה האמור מהווה מפגע בטיחותי ממדרגה ראשונה.
על החלטת ועדת הערר הגיש המבקש עתירה לבית-המשפט המחוזי בחיפה, בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים. ביום 2.7.02 פסק בית-המשפט המחוזי (השופט י' דר) כי לא נפל פגם בהחלטת ועדת הערר, וקבע כי ההחלטה היא סבירה. המבקש הגיש בקשה לעיכוב ביצוע פסק-הדין לבית-המשפט המחוזי, וביום 10.7.02 דחה בית-המשפט (השופט י' דר) את הבקשה. המבקש הגיש ערעור לבית-משפט זה על פסק-הדין של בית-המשפט קמא ובד בבד הגיש בקשה לעכב את ביצוע פסק-הדין עד לדיון בערעורו. מכאן הבקשה שבפניי.
ביום 16.7.02 הוריתי על מתן צו ארעי לעיכוב ביצוע פסק-הדין הנידון עד למתן החלטה אחרת, לאחר קבלת תגובות המשיבות 1 ו-6. המשיבות הגישו תגובתן לבקשה.
לטענת בא-כוח המבקש, הנזק שיגרם לו אם לא יעוכב ביצוע פסק-הדין הוא רב, שכן לתושבי הכפר אין פתרון אחר לקיום שמחות בפסוטה, והמבנה כבר נשכר לאירועים בתקופה הקרובה. ניתוק זרם החשמל יביא לחשיפתו לתביעות מצד לקוחות אשר עימם סיכם על אירועים במבנה נשוא הבקשה. עוד טוען בא-כוח המבקש כי אין מדובר במבנה מקורה, אלא בחצר פתוחה, אשר אין סכנה בטיחותית באירועים המתקיימים בה.
לטענת בא-כוח המשיבות, אין מקום להיענות לבקשה, שכן אין מדובר במקרה בו ביצוע פסק-הדין ימיט על המבקש נזק בלתי הפיך, אשר יתקשה לתקנו אם יזכה בערעורו. כמו-כן, סבור ות המשיב ות כי אין מקום לאפשר המשך פעילותו של עסק בלתי מוסדר, אשר צו הפסקה מנהלי להפסקת עבודות הבניה בו הוצא לפני למעלה משנה. בנוסף, קיימת סכנה לציבור בהמשך פעילותו של המקום, כפי שעולה מהחלטת ועדת הערר.
עיינתי בבקשה, בתגובות המשיב ות
ובמסמכים אשר צורפו להן, והגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. קיום אירועים במבנה נשוא הבקשה מהווה שימוש חורג מהיתר הבניה, אשר ניתן למבקש. מעשיו של המבקש הינם מעשים הנעשים בניגוד לחוק, וטענותיו כי יגרם לו נזק כלכלי מהזמנות אשר כבר בוצעו, אינם שיקול המצדיק עיכוב ביצוע במקרה זה. המבקש המשיך בקבלת הזמנות לאירועים, וזאת חרף החלטת ועדת הערר ופסק-הדין שניתן בעתירה, תוך שהוא יודע כי המקום פועל ללא היתר, ועל-כן אין מקום לטענתו בדבר נזקים אשר יהיה חשוף להם מתביעות לקוחותיו. עם זאת, בכדי לאפשר למבקש להתארגן וללקוחותיו למצוא פתרונות חלופיים לשמחותיהם, אני מורה על עיכוב ביצוע פסק-הדין עד ליום 30.8.02.
הבקשה נדחית.
המ בק ש ישא בהוצאות בקשה זו בסך 5,000 ש"ח, אשר ישולמו לכל אחד מן המשיבות 1 ו-6.
ניתנה היום, כ"ב באב תשס"ב
(31.7.02).
ש
ו פ ט ת