פסק-דין1 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 6067/17 אורי משגב נ. היועץ המשפטי לממשלה, מר אביחי מנדלבליט

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · עיכוב בקבלת החלטה בתיק חקירה (פרשת המעונות)עתירה לבג"ץ להורות על קבלת החלטה בתיקי חקירה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העותר עתר לחייב את המשטרה והפרקליטות לקבל החלטה בתיקי "פרשת המעונות" בתוך זמן סביר. לאחר תגובת המשיבים הוגש כתב אישום כנגד חלק מהמעורבים בכפוף לשימוע, ולכן מיצתה העתירה את עצמה. בית המשפט מחק את העתירה ללא צו להוצאות.

העובדות

המשטרה סיימה את החקירה והעבירה את החומרים לפרקליטות בחודש מאי 2016, ולטענת העותר ההחלטה לא התקבלה זמן רב לאחר מכן. המשיבים טענו כי החומר רחב והיקף ההשלמות גדול, וכי ההחלטה צפויה בקרוב. לאחר תגובת המשיבים הוחלט על הגשת כתב אישום כנגד חלק מהמשיבים בכפוף לשימוע.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות למשיבים לקבל החלטה בתיקי החקירה ללא דיחוי או בתוך פרק זמן מוגדר?
  2. 2.האם יש לקצוב פרק זמן סביר לקבלת החלטה בדבר העמדה לדין ולהורות על קיום שימוע?

הלכות

  1. 1

    משהוגש כתב אישום לאחר תגובת המשיבים, מיצתה העתירה את עצמה ודינה להימחק, ואין לדון בדברים שטרם באו לעולם

    ״משכך, נראה כי העתירה מיצתה את עצמה. כאמור, העותר עתר לחילופין להורות על קבלת החלטה לאחר השימוע תוך פרק זמן סביר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עתירה
  • החלטה בתיק
  • שימוע
  • העמדה לדין
  • זמן סביר
  • כתב אישום
  • פרקליטות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

6067/17

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט א' שהם

כבוד השופט ג' קרא

העותר:

אורי משגב

נ ג ד

המשיבים:

1. היועץ המשפטי לממשלה, מר אביחי מנדלבליט

2. פרקליט המדינה, מר שי ניצן

3. הגברת שרה נתניהו

4. עזרא סיידוף

5. אבי פחימה

עתירה למתן צו על תנאי

בשם העותר:

בעצמו

בשם המשיבים 2-1:

עו"ד דנה בריסקמן ועו"ד

יונתן ברמן

בשם המשיבה 3:

עו"ד ד"ר יוסי כהן

פסק-דין

השופט י' עמית :

1.

בעתירה שבפנינו התבקש בית המשפט להורות למשיבים 2-1 (להלן: המשיבים ) לקבל ללא דיחוי, או בתוך פרק זמן קצר ומוגדר, החלטה בתיקי החקירה הידועים במקומותינו כ"פרשת המעונות", ולחילופין – לקצוב להם פרק זמן סביר והגיוני לקבלת החלטה, וככל שתתקבל החלטה להעמדה לדין של מי מהמעורבים בכפוף לשימוע – להורות על קיום השימוע וקבלת החלטה לאחריו תוך פרק זמן סביר והגיוני. לטענת העותר, כבר בחודש מאי 2016 סיימה המשטרה את חקירתה והעבירה לפרקליטות את החומרים שנאספו, ואי-קבלת החלטה בעניין חרף הזמן הרב שעבר מאז הסתיימה החקירה אינה סבירה.

2.

המשיבים טענו, בין היתר, כי הקביעה מהו זמן סביר לקבלת החלטה אם להגיש כתב אישום בתיק מסוים תלויה בנסיבותיו הקונקרטיות של התיק. נטען כי חומר החקירה בענייננו רחב היקף ומורכב, וכי המשטרה נדרשה לבצע השלמות חקירה. מכל מקום, נאמר בתגובת המשיבים כי "הטיפול בתיק נמצא בישורת האחרונה, כך שהחלטה בו צפויה להתקבל במועד קרוב".

3.

ביני לביני, לאחר הגשת תגובת המשיבים, הוחלט על הגשת כתב אישום כנגד המשיבים 4-3 בכפוף לשימוע. משכך, נראה כי העתירה מיצתה את עצמה. כאמור, העותר עתר לחילופין להורות על קבלת החלטה לאחר השימוע תוך פרק זמן סביר, אך אין דרכו של בית משפט זה לעסוק בדברים שטרם באו לעולם.

4.

אשר על כן, העתירה נמחקת. אין צו להוצאות.

ניתן

היום, כ' באלול התשע"ז (11.9.2017).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1משהוגש כתב אישום לאחר תגובת המשיבים, מיצתה העתירה את עצמה ודינה להימחק, ואין לדון בדברים שטרם באו לעולם