פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 6111/20 חוסה פבלו רודריגס נ. בית הדין הארצי לעבודה

ניתן ביום

בקצרה

ביטוח · הכרה באירוע חריג בהחמרת מחלהעתירה לבית המשפט העליון נגד פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה על הסף עתירה נגד פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה, שדחה ערעור על דחיית תביעה להכיר באירוע עבודה חריג שהחמיר מחלת סכרת. נקבע כי בית המשפט אינו משמש ערכאת ערעור על בית הדין הארצי, וההתערבות מוגבלת למקרים חריגים. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

העותר תבע להכיר באירוע שהתרחש בעבודתו כאירוע חריג שהביא להחמרה במחלת הסכרת ממנה הוא סובל. בית הדין האזורי דחה את התביעה, ובית הדין הארצי דחה את הערעור. העותר טען לשגיאה בשימוש בידיעה שיפוטית לגבי עומס החום באזור ים המלח ביום האירוע.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערבות בג"ץ בפסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה בדבר הכרה באירוע חריג שהביא להחמרה במחלת הסכרת?

הלכות

  1. 1

    בית משפט זה אינו משמש כערכאת ערעור על בית הדין הארצי לעבודה, והתערבות בפסיקתם תיעשה רק במקרים חריגים ובמשורה

    ״הלכה מושרשת היא כי בית משפט זה אינו משמש כערכאת ערעור על בית הדין הארצי לעבודה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערכאת ערעור
  • אירוע חריג
  • סכרת
  • ידיעה שיפוטית
  • בית הדין הארצי לעבודה
  • עתירה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

6111/20

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט ד' מינץ

כבוד השופט י' אלרון

העותר:

חוסה פבלו רודריגס

נ ג ד

המשיבים:

1. בית הדין הארצי לעבודה

2. המוסד לביטוח לאומי

עתירה למתן צו על תנאי

בשם העותר:

עו"ד אמיר קמינצקי

פסק-דין

השופט ד' מינץ:

1.

בעתירה שלפנינו מתבקש ביטולו של פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה מיום 16.7.2020 (עב"ל 57831-11-18, סגן הנשיאה א' איטח , השופטים ח' אופק גנדלר ו- א' סופר ונציגי הציבור ח' שחר ו- ד' בן חיים ). בית הדין הארצי לעבודה דחה ערעור שהגיש העותר על פסק דינו של בית המשפט האזורי לעבודה בבאר שבע מיום 26.10.2018 (ב"ל 23347-02-17, השופטת י' אנגלברג שהם ), שבו נדחתה תביעת העותר להכיר באירוע שהתרחש בעבודתו ביום 2.6.2014 כאירוע חריג שהביא להחמרה במחלת הסכרת ממנה הוא סובל.

2.

בתמצית, העותר טוען כי בית הדין האזורי לעבודה שגה כאשר עשה שימוש במסגרת פסק דינו בידיעה שיפוטית לגבי עומס החום ששרר בסדום שבאזור ים המלח ביום 2.6.2014, מועד האירוע, ושגה בית המשפט הארצי כאשר לא קיבל את ערעורו.

3.

דין העתירה להידחות על הסף. הלכה מושרשת היא כי בית משפט זה אינו משמש כערכאת ערעור על בית הדין הארצי לעבודה. בתי הדין לעבודה הם בעלי מומחיות בתחום משפט העבודה, והתערבות בפסיקתם של ערכאות אלה תיעשה רק במקרים חריגים ובמשורה, מקום שבו נפלה טעות משפטית מהותית בפסק הדין, בסוגיה עקרונית וכללית הנושא השלכות רוחב, וכאשר שיקולי הצדק מחייבים התערבות שיפוטית (ראו: בג"ץ 3542/20 עובד נ' המוסד לביטוח לאומי (14.6.2020); בג"ץ 525/84 חטיב נ' בית הדין הארצי לעבודה , פ"ד מ(1) 673 (1986)). במקרה דנן, לא מתקיימים התנאים להתערבותנו.

4.

העתירה נדחית. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.

ניתן

היום, י"ד באלול התש"ף (3.9.2020).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1בית משפט זה אינו משמש כערכאת ערעור על בית הדין הארצי לעבודה, והתערבות בפסיקתם תיעשה רק במקרים חריגים ובמשורה