פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 6137/16 פלוני נ. בית הדין הרבני הגדול בירושלים

ניתן ביום

בקצרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בג"ץ דחה עתירה נגד החלטות בתי הדין הרבניים בעניין מגורים של אשה וילדות בדירה בקיבוץ, לאחר שהוסכם על הסדר מגורים אחר. נקבע כי העותרות לא הראו עילה להתערבות, וכי אי צירוף משיבים רלוונטיים, ובהם הקיבוץ, הוא פגם מאיין. לא נעשה צו להוצאות.

העובדות

העותרות הן אשת משיב והילדות המשותפות של העותרת ושל המשיב, בנות 16 ו-12. הצדדים מתגוררים בדירה בקיבוץ, והוסכם כי ינתן הסדר מגורים אחר המתאים לצרכי הילדות. העתירה נגד החלטות בתי הדין הרבניים נדחתה, וצו הביניים בוטל בתום 60 ימים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם עומדת לעותרות עילה המצדיקה התערבות של בג"ץ בהחלטות בתי הדין הרבניים בעניין הסדר המגורים?
  2. 2.האם אי צירוף משיבים רלוונטיים לעתירה, כגון הקיבוץ, מהווה פגם מאיין?

הלכות

  1. 1

    לא נמצאה עילה המצדיקה התערבות בהחלטות בתי הדין הרבניים, והעתירה נדחתה.

    ״העותרות לא השכילו להראות כי עומדת להן עילה המצדיקה התערבות כאמור על פי הדין״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אי צירוף משיבים רלוונטיים שעלולים להיפגע מקבלת העתירה מהווה פגם מאיין.

    ״העותרות לא צירפו כמשיבים לעתירה את כל הצדדים הרלבנטיים שעלולים להיפגע מקבלת העתירה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עתירה
  • בתי הדין הרבניים
  • הסדר מגורים
  • צו ביניים
  • פגם מאיין
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו

כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ

6137/16

לפני:

כבוד השופט ח' מלצר

כבוד השופט נ' הנדל

כבוד השופט א' שהם

העותרות:

1.

פלונית

2. פלונית

3. פלונית

נ ג ד

המשיבים:

1.

בית הדין הרבני הגדול בירושלים

2. בית הדין האזורי טבריה

3. פלוני

עתירה למתן צו על תנאי

תאריך הישיבה:

כ"ד בתשרי התשע"ז

(26.10.2016)

בשם העותרות:

עו"ד סיגלית אלאנדרי

בשם המשיבים 2-1:

עו"ד יצחק שמואל רוזנטל

בשם המשיב 3:

עו"ד דורית ענבר סברדליק

פסק-דין

השופט ח' מלצר:

1.לאחר עיון בעתירה ובתגובות המקדמיות של המשיבים ושמיעת טיעוני באי-כוח הצדדים ולאחר שהוברר לנו כי לעותרות (אשת המשיב 3 והילדות המשותפות של העותרת 1 ושל המשיב 3, בנות 16 ו-12 כיום בהתאמה) ינתן הסדר מגורים אחר המתאים לצרכיהן במסגרת הקיבוץ בו מתגוררים הצדדים – לא ראינו מקום להתערב בהחלטת בתי הדין הרבניים, מושאי העתירה.

העותרות לא השכילו להראות כי עומדת להן עילה המצדיקה התערבות כאמור על פי הדין ומעבר לכך העותרות לא צירפו כמשיבים לעתירה את כל הצדדים הרלבנטיים שעלולים להיפגע מקבלת העתירה (כמו למשל הקיבוץ, בו מתגוררים הצדדים בדירה, מושא המחלוקת, והם בני רשות בה בלבד), ובכך יש משום פגם מאיין.

2.נוכח כל האמור לעיל – העתירה נדחית וצו הביניים שהוצא במסגרתה יתבטל בתום 60 ימים מהיום.

בנסיבות הענין החלטנו, ולא בלי התלבטות, כי לא ייעשה צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ד

בתשרי התשע"ז (26.10.2016).

ש ו פ ט

ש

ו פ ט

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1לא נמצאה עילה המצדיקה התערבות בהחלטות בתי הדין הרבניים, והעתירה נדחתה.
  2. 2אי צירוף משיבים רלוונטיים שעלולים להיפגע מקבלת העתירה מהווה פגם מאיין.