בג"ץ 6156/19אפרים הלפרין נ. בנק ישראל והפיקוח על הבנקים

השופט י' אלרון :

1.

ככל שניתן להבין מהעתירה, העותר, שאינו מיוצג, מבקש במסגרתה צו על תנאי לבטל את דרישת המשיב 2 כי יחתום על "הצהרה בדבר תושבות מס" לצורך ניהול חשבון המט"ח שבבעלותו, וזאת בהתאם למדיניות ניהול הסיכונים של המשיב 2 ולדיני המס. כמו כן ביקש העותר כי יינתן צו ביניים המורה למשיב 2 להימנע מחסימת חשבון הבנק בבעלותו.

2.

כעולה מנספחי העתירה, העותר ורעייתו, שבבעלותם חשבון משותף אצל המשיב 2, חתמו בחודש יולי 2019 על הצהרה זו, תוך הוספת הסתייגויות שונות בכתב ידם ובמכתב נלווה, באופן המנוגד לנוהלי המשיב 2. משכך, הבהיר נציג המשיב 2 לעותר, כי אם לא יחתום על הטופס כנדרש, ייחסם חשבונו. בעקבות זאת החלה התכתבות ענפה בין העותר לנציגי שירות הלקוחות של המשיב 2.

3.

בהמשך פנה העותר גם למשיב 1 בתלונה על התנהלות המשיב 2. במכתבה מיום 20.8.2019 השיבה נציגת המשיב 1 לעותר וציינה כי פנייתו נתקבלה ומטופלת על ידי גורם מטעם המשיב 1.

בהמשך להחלטתי מיום 18.9.2019, הבהיר העותר, בהודעתו מהיום, כי נציגת המשיב 1 יצרה עימו קשר טלפוני והבהירה לו בצורה "אמפטית וסבלנית", כלשונו, את אופן הטיפול בפנייתו, וכי מאז לא הודע לו על תוצאות הבירור שנערך בעניין פנייתו.

4.

בהודעה נוספת שהגיש העותר היום הוא ביקש להתלות את בקשתו למתן צו ביניים, והוסיף כי הוא מבקש להקפיא את הטיפול בעתירה, לנוכח מכתב שקיבל מהמשיב 2, אשר צורף להודעתו זו, אשר ממנו עולה כי המשיב 2 נכון ליתן לעותר ארכה לצורך הסדרת והמצאת ההצהרה האמורה ומסמכים נוספים שנתבקשו.

4.

דין העתירה להידחות על הסף מחמת אי-מיצוי הליכים. זאת, הן לנוכח הודעתו האמורה של העותר, והן לנוכח העובדה כי טרם חלף חודש ימים מאז הודע לעותר כי פנייתו נמצאת בטיפולו של המשיב 1.

בנסיבות המתוארות, טוב יעשה העותר אם ימצה הליכים מול המשיב 2, ובד בבד ימתין פרק זמן ראוי לתשובת המשיב 1, בטרם יפנה לקבלת סעד מבית משפט זה, וזאת בכדי לאפשר למשיב 1 לטפל בעניינו בצורה מיטבית.

5.

העתירה נדחית אפוא. משלא נתבקשה תגובות המשיבים, אין צו להוצאות.