בג"ץ 6177/03 אורי יעקב נ. מר יואב להמן - המפקח על הבנקים

השופטת א' חיות:

1.העתירה שבפנינו עניינה בקשת העותרים כי המשיב 1, המפקח על הבנקים, יחייב את המשיב 3 (להלן: בנק מסד ) להודיע לחייבים האם חובם לבנק סווג כחוב אבוד, וכי המשיב 2, שר המשפטים, יורה ללשכות ההוצאה לפועל שלא לפעול לגביית חובות כאלה. הטענה העיקרית שבסיס העתירה הינה כי מעת שחוב סווג בספרי בנק כ"חוב אבוד", זכאי הבנק לנכותו כהוצאה לעניין חיובו במס, ולפיכך החייב מופטר ממנו.

2.העותר 1 (להלן: העותר ) נתבע על ידי בנק מסד בהליך בסדר דין מקוצר בגין חוב. העותר לא הגיש בקשת רשות להתגונן, ולפיכך, ביום 14.10.99, ניתן נגדו פסק דין, המחייבו בתשלום החוב (ת"א (נתניה) 4036/99). כעבור כשנתיים וחצי, ביום 19.5.02 הגיש העותר בקשה לביטול פסק הדין, בטענה כי לא ידע על ההליכים שהתנהלו נגדו, וכי לא הומצאו לו כתבי בי-דין והזמנה לדיון. במסגרת בקשה זו העלה העותר גם את הטענה המהווה תשתית לעתירה, לפיה בנק מסד אינו זכאי לגבות את חובו משום שסיווג אותו כ"חוב אבוד". ביום 26.11.02 החליטה הרשמת י' אונגר ביטון לדחות את הבקשה לביטול פסק דין, בקובעה כי "הבסיס העובדתי שאותו ביקש [העותר] להעמיד בתצהירו נשלל בחקירה". ערעור שהגיש העותר על החלטה זו לבית משפט השלום נדחה, ובקשת רשות ערעור שהוגשה לבית המשפט המחוזי בתל אביב יפו (כבוד השופטת ה' גרסטל), עודה תלויה ועומדת.

3.לאחר שעיינו בעתירה, ובתגובות המשיבים לה, אנו סבורים כי היא אינה מגלה כל עילה להתערבותו של בית משפט זה, ודינה להידחות על הסף. מתגובת בנק מסד עולה כי חובו של העותר לא סווג כחוב אבוד, וממילא נראה כי העתירה, ככל שהיא נוגעת לעניינו האישי של העותר, נתייתרה. יתירה מכך, בין העותר לבנק מסד תלויים ועומדים הליכים בבית משפט אזרחי, בהם הועלו על ידי העותר טענות דומות לאלה המועלות על ידו בעתירה. עובדה זו, וכן סעדי הביניים שנתבקשו בעתירה, מלמדים כי העותר מנסה להרחיב את זירת הסכסוך האזרחי בינו ובין בנק מסד ולשפר את עמדותיו בו, באמצעות עתירה לבית משפט זה, והדבר אינו ראוי.

העתירה נדחית, איפוא, על הסף. העותר ישלם למשיב 3 הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 7500 ₪.