פסק-דיןעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 6283/17 פלוני נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

ביטחון ושטחים · עתירה לקבלת סעד למאוימיםעתירה לבג"ץ נגד החלטת וועדת המאוימים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בג"ץ דחה עתירה נגד החלטת וועדת המאוימים שלא להעניק סעד לעותר. נקבע כי אין מקום להתערב בעמדת הגורם המקצועי שדן בעניין פעמיים, וכי המידע על מעורבות בפעילות עבריינית מהווה טעם נוסף לדחייה. בית המשפט ביטל את הצו הארעי ללא צו להוצאות.

העובדות

העותר עתר נגד החלטת וועדת המאוימים שלא להעניק לו סעד כמאוים. הוועדה שמעה את עמדת גורמי הביטחון וקבעה כי אין מדובר במאוימות המצדיקה סעד לפי אמות המידה המקובלות. בחומר חסוי עולה מעורבות של העותר בפעילות עבריינית.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בהחלטת וועדת המאוימים שלא להעניק סעד לעותר כמאוים?
  2. 2.האם קיימים טעמים המצדיקים שינוי עמדת הוועדה לאור עמדת גורמי הביטחון?

הלכות

  1. 1

    אין להתערב בעמדת הגורם המקצועי האמון על הנושא, אשר דן בעניין העותר בשתי הזדמנויות נפרדות, כאשר לא הועלו טעמים המצדיקים שינוי עמדת הוועדה.

    ״לא ראינו מקום להתערב בעמדתו של הגורם המקצועי האמון על הנושא, אשר דן בעניינו של העותר בשתי הזדמנויות נפרדות״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    מעורבות בפעילות עבריינית, בעיקר בתחום הרכוש, המהווה פגיעה בשלום הציבור גם ללא הגשת כתבי אישום, מהווה טעם נוסף לדחיית העתירה.

    ״במידעים מהם עולה כי העותר מעורב בפעילות עבריינית, בעיקר בתחום הרכוש, אשר גם אם אינה מובילה בהכרח להגשת כתבי אישום״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • וועדת המאוימים
  • עתירה
  • חומר חסוי
  • שלום הציבור
  • פעילות עבריינית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

6283/17

לפני:

כבוד השופט נ' סולברג

כבוד השופט א' שהם

כבוד השופט י' אלרון

העותר:

פלוני

נ ג ד

המשיבות:

1. מדינת ישראל

2. ועדת המאוימים

עתירה למתן צו על-תנאי

תאריך הישיבה:

י"ט בשבט התשע"ח

(4.2.2018)

בשם העותר:

עו"ד אשרף אבורזק; עו"ד

מיכל רובינשטיין

בשם המשיבים:

עו"ד סיגל אבנון

פסק-דין

לאחר ששמענו את טיעוני הצדדים ועיינו, בהסכמת ב"כ העותר, בחומר חסוי נחה דעתנו כי יש לדחות את העתירה.

הטענה העיקרית שבפי המשיבים היא, כי אין להתערב בהחלטת וועדת המאוימים, אשר בחנה את הנושא ושמעה את עמדת גורמי הבטחון, ולפיה " אין מדובר במאוימות המצדיקה מתן סעד על פי אמות המידה המקובלות בוועדה זו ".

לא ראינו מקום להתערב בעמדתו של הגורם המקצועי האמון על הנושא, אשר דן בעניינו של העותר בשתי הזדמנויות נפרדות, ולא שוכנענו כי העותר העלה טעמים המצדיקים את שינוי עמדת הוועדה.

טעם נוסף לדחיית העתירה נעוץ במידעים מהם עולה כי העותר מעורב בפעילות עבריינית, בעיקר בתחום הרכוש, אשר גם אם אינה מובילה בהכרח להגשת כתבי אישום, יש בה משום פגיעה בשלום הציבור.

בנסיבות אלה, החלטנו לדחות את העתירה ללא צו להוצאות.

הצו הארעי שניתן בעניינו של העותר מבוטל בזאת.

ניתן

היום, י"ט בשבט התשע"ח (4.2.2018).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין להתערב בעמדת הגורם המקצועי האמון על הנושא, אשר דן בעניין העותר בשתי הזדמנויות נפרדות, כאשר לא הועלו טעמים המצדיקים שינוי עמדת הוועדה.
  2. 2מעורבות בפעילות עבריינית, בעיקר בתחום הרכוש, המהווה פגיעה בשלום הציבור גם ללא הגשת כתבי אישום, מהווה טעם נוסף לדחיית העתירה.