פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
גבוה לצדק
בג"ץ 6290/20
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
כבוד השופט נ' סולברג
כבוד השופט ד' מינץ
העותרים:
1. פלוני
2. פלוני
3. עו"ד שלום כהן
4. עו"ד אנה רובינזון
5. עו"ד חנן גולדשמיט
6. עו"ד מור זיידן
7. עו"ד אור מצפי
נ ג ד
המשיבים:
1. בית הדין הרבני האזורי בפתח תקוה
2. הרב אברהם מייזלס, אב"ד
3. הרב נחמיה נשר, דיין
4. הרב בנימין לסרי, דיין
5. בית הדין הרבני הגדול
6. פלוני
7. פלוני
עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים
בשם העותרים:
עו"ד מרדכי נבון
בשם היועץ המשפטי לשיפוט הרבני:
עו"ד רפי רכס
פסק-דין
השופט ד' מינץ:
העתירה שלפנינו מתמקדת בעיקר בשלוש החלטות שניתנו על ידי בית הדין הרבני האזורי בפתח תקווה. האחת מיום 6.8.2020 והשנייה מיום 12.8.2020 במסגרתן הורה בית הדין על הפסקת ייצוג עותרת 1 (להלן: העותרת ) על ידי עותר 3 ושאר עורכי הדין במשרדו (עותרים 7-4) וקבע כי לא יאפשר הופעתו של עותר 3 או מי מטעמו בפני אותו הרכב, בשום תיק המתנהל בבית הדין. בהחלטה השלישית, שניתנה ביום 30.6.2020, דחה בית הדין את בקשת העותרת לפסילת הרכב כשהוא מתנֶה את מתן הנימוקים להחלטה בכך שהעותרת ועותר 3 יגישו תצהירים לאימות טענתם כי לא הקליטו את דיוני בית הדין.
ביום 18.10.2020 עדכן היועץ המשפטי לשיפוט הרבני על החלטת בית הדין הרבני האזורי מיום 14.10.2020 במסגרתה תוקנה ההחלטה מיום 6.8.2020 ונקבע כי תופסק הופעתו של עותר 3 בלבד , ולא של שאר עורכי הדין במשרדו, כמורשה בבית הדין בהליכים שבין הצדדים באותו תיק בלבד . זאת לפי הסמכות הניתנת לבית הדין לפי תקנה נ"א לתקנות הדיון בבתי-הדין הרבניים בישראל, התשנ"ג. בנוסף, באותו יום ניתנה החלטה נוספת במסגרתה פורטו בהרחבה הנימוקים לדחיית הבקשה לפסילת ההרכב, לאחר שקבע בית הדין כי אין טעם בהמתנה להגשת התצהירים.
עוד באותו יום גם ניתנה החלטה נוספת, על פיה, בהינתן העובדה שהעותרת מבקשת להמשיך את ייצוגו של עותר 3 בתיק, אב בית הדין, הדיין הרב אברהם מייזלס, מושך את ידיו מהתיק נקבע כי הוא לא ימשיך לטפל בו, ולפיכך התיק יועבר להרכב אחר בהתאם להחלטת נשיא בית הדין הרבני הגדול.
בנסיבות אלו, נוכח ההחלטות האמורות, העתירה במתכונתה הנוכחית מיצתה את עצמה ודינה להימחק.
העתירה נמחקת אפוא. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
ניתן
היום, י"ד בחשון התשפ"א (1.11.2020).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט