החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 632/99 א.פ.ס.ק. תעשיות בע"מ נ. עריית חיפה(ועדת המכרזים)

ניתן ביום

בקצרה

מכרזים · סעד זמני בערעור על פסילת הצעה במכרז ובטול זכייהבקשה לסעד זמני בבית המשפט העליון במסגרת ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בתביעה לביטול החלטת עירייה ולהכרזה כזוכה במכרז

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון נתן סעד זמני האוסר על התקנת יחידות קצה חדשות ועל שינויים בתוכנה או בחומרה ביחידות הקיימות לבקרת תאורה, עד להחלטה אחרת. ההחלטה נבעה מסתירה לכאורית בין התחייבויות העירייה כלפי המבקשת ובין התחייבויותיה כלפי הזוכה מנורה. הסעד הותנה בהפקדת ערבות בנקאית של 100,000 ש"ח, והערעור נקבע לשמיעה בחודש ינואר 2000.

העובדות

העירייה פרסמה מכרז לביצוע עבודות במערכת בקרת התאורה בעיר, ופסלה את הצעת המבקשת והכריזה על מנורה כזוכה. המבקשת תבעה ביטול ההחלטה ותביעתה נדחתה, והוגש ערעור בתוך בקשה לסעד זמני. במסגרת הדיון הוגשה הודעה מוסכמת כי העירייה לא תאריך את החוזה עם מנורה ותפרסם מכרז חדש, ולאחר מכן הגיעו מנורה והעירייה להסכם להארכת החוזה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על סעד זמני האוסר על ביצוע התקנות ושינויים במערכת התאורה עד להכרעה בערעור על פסק הדין שדחה את תביעת המבקשת במכרז?
  2. 2.האם קיימת סתירה בין התחייבויות העירייה כלפי המבקשת לבין התחייבויותיה כלפי הזוכה מנורה, המצדיקה מתן סעד זמני?

הלכות

  1. 1

    קיימת לכאורה סתירה בין התחייבויות העירייה כלפי המבקשת ובין התחייבויותיה כלפי מנורה, והתחייבויות אלה לא יכולות לעמוד בו זמנית, ולכן יש מקום לסעד זמני.

    ״במצב דברים זה, קיימת לכאורה סתירה בין שתי התחייבויותיה של העירייה, האחת כלפי המבקשת והשניה כלפי מנורה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בהעדר הסבר מניח את הדעת מצד העירייה לסתירה, מוצדק להיענות לבקשה ולהורות על סעד זמני.

    ״בתגובת העירייה לא ניתן הסבר מניח את הדעת לסתירה זו.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מכרז
  • סעד זמני
  • ערעור
  • בקרת תאורה
  • ערבות בנקאית
  • הארכת חוזה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

ע"א 632/99

- ג'

בפני:

כבוד

השופטת ט' שטרסברג-כהן

המבקשת

:

א.פ.ס.ק. תעשיות בע"מ

נגד

המשיבות

:

1. עריית חיפה (ועדת המכרזים)

2.

מנורה - איזו אהרון בע"מ

בקשה לסעד זמני במסגרת ערעור

על

פסק-דינו של בית המשפט המחוזי

בחיפה

מיום 13.12.98 בה"פ 402/98

שניתנה

על-ידי כבוד השופט ד' ביין

החלטה

1.המשיבה 1 (להלן: העירייה) פרסמה מכרז שעניינו ביצוע עבודות שונות במערכת בקרת התאורה בעיר. ועדת המכרזים של העירייה החליטה לפסול את הצעת המבקשת על הסף, והכריזה על המשיבה 2 (להלן: מנורה) כזוכה במכרז.

המבקשת הגישה לבית המשפט המחוזי תביעה לביטול החלטת העירייה וביקשה כי יוצהר שהיא הזוכה במכרז. תביעתה נדחתה. על פסק-הדין הוגש ערעור ובמסגרתו נתבקש סעד זמני בבית משפט זה, לפיו עד להכרעה בערעור יצומצם היקף העבודות שתבצע מנורה במערכת התאורה נשוא המכרז, באופן שלא תבוצענה עבודות התקנה ושינויים. במסגרת הדיון בבקשה לסעד זמני בבית משפט זה, הגישו העירייה והמבקשת הודעה מוסכמת לפיה החליטה העירייה לא להאריך את החוזה עם מנורה שנכרת לשנה עם אופציה להארכה ולפרסם מכרז חדש על-ידי העירייה בתום השנה (23.11.99). לבקשת הצדדים ועל בסיס הודעה זו מחק בית המשפט את הבקשה. בהיוודע למנורה דבר ההסכם בין המבקשת והעיריה פנתה מנורה לבית המשפט המחוזי בתביעה נגד העירייה ובקשה סעד לפיו יימנע מהעירייה להוציא מכרז חדש כפי התחייבותה של העירייה כלפי המבקשת. המבקשת לא התגוננה באותה תביעה - לטענתה מחמת טעות משרדית ובשל המצאת ההזמנה למשרדיה המשניים. במסגרת ההליך בבית המשפט המחוזי התנהל משא ומתן בין מנורה והעירייה, בסיומו הוגש לבית המשפט הסכם, לפיו מסכימים הם על הארכת החוזה ביניהם ולפיכך לא יוצא מכרז חדש.

2.במצב דברים זה, קיימת לכאורה סתירה בין שתי התחייבויותיה של העירייה, האחת כלפי המבקשת והשניה כלפי מנורה, התחייבויות שמצאו ביטוי בהסכמים שהוגשו במסגרת שני ההליכים (בין המבקשת לעירייה ובין מנורה והעירייה). לכאורה אין שתי התחיבויותיה של העירייה יכולות לעמוד בו זמני.

בתגובת העירייה לא ניתן הסבר מניח את הדעת לסתירה זו.

3.לאור זאת, מוצאת אני להיענות לבקשה וליתן סעד זמני כמבוקש, האוסר על ביצוע התקנות חדשות של יחידות קצה אלחוטיות או קוויות לבקרת תאורה וכן על ביצוע עבודות שינויים בתוכנה או בחומרה ביחידות הקצה הקיימות לבקרת תאורה, מלבד במקרים דחופים וחיוניים שידרשו לרווחתם ולבטיחותם של תושבי העיר, וזאת עד למתן החלטה אחרת. המבקשת תפקיד ערבות בנקאית בסכום של 100,000 ש"ח להבטחת כל נזק שיגרם למשיבים עקב הצו. הצו יכנס לתקפו עם הפקדת הערבות.

4.הערעור ייקבע לשמיעה במחצית השניה של חודש ינואר 2000. הצדדים יסכמו בכתב. המבקשת תוך 15 יום, המשיבים בו זמנית תוך 20 יום נוספים והמבקשת תהיה רשאית להשיב תוך 7 ימים נוספים. היקף הסיכומים לא יעלה על 5 עמודים בגודל 4 A , והתשובה לא תעלה על 2 עמודים.

ניתנה היום, ז' בכסלו תש"ס (16.11.99).

ש ו פ ט ת

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

99006320.

J06

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1קיימת לכאורה סתירה בין התחייבויות העירייה כלפי המבקשת ובין התחייבויותיה כלפי מנורה, והתחייבויות אלה לא יכולות לעמוד בו זמנית, ולכן יש מקום לסעד זמני.
  2. 2בהעדר הסבר מניח את הדעת מצד העירייה לסתירה, מוצדק להיענות לבקשה ולהורות על סעד זמני.