פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 6348/01 ונטור (מזל) מרדו נ. עיריית הרצליה

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה

העותרות ביקשו מתן רשיון רוכלות לעצמן וביטול רשיון שניתן למשיב 3. בא-כוחן טען כי אין לפצל את הסעדים. בית המשפט קבע כי הטענות נכללות בסמכות בית המשפט לעניינים מינהליים לפי סעיף 7 לתוספת הראשונה, ולכן דחה את העתירה על הסף.

העובדות

העותרות, אלמנתו ובתו של בעל רשיון רוכלות לממכר שלגונים ופחיות שתייה בחוף הרצליה, טוענות שהן זכאיות לרשיון במקום המנוח. הן טוענות כי הרשיון ניתן למשיב 3 בקיץ הנוכחי ללא שימוע. הן מבקשות לתת להן רשיון ולבטל את רשיון המשיב 3.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם העתירה, שעניינה מתן רשיון רוכלות לעותרות וביטול רשיון שניתן למשיב 3, תידון בבג"ץ או בבית המשפט לעניינים מינהליים?

הלכות

  1. 1

    עניינים של מתן או ביטול רשיון לעסק טעון רישוי נכללים בסמכות בית המשפט לעניינים מינהליים, לפי סעיף 7 לתוספת הראשונה לחוק.

    ״שני העניינים צריכים להיות נדונים בבית המשפט לעניינים מינהליים.״
  2. 2

    כאשר הסעדים המבוקשים בעתירה נכללים בסמכות בית המשפט לעניינים מינהליים, העתירה תידחה על הסף בבג"ץ.

    ״העתירה נדחית על הסף.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשיון רוכלות
  • בית המשפט לעניינים מינהליים
  • עתירה
  • ביטול רשיון
  • מתן רשיון
  • חוק רישוי עסקים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

6348/01

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופט א' ריבלין

כבוד

השופטת מ' נאור

העותרות

:

1.

ונטור (מזל) מרדו

2.

אריאלה נגר (מרדו)

נגד

המשיבים

:

1.

עיריית הרצליה

2.

מנהל אגף הפיקוח בעיריית הרצליה

חיים קוטאי

3.

חיים כחלון

עתירה

למתן צו על-תנאי

בשם

העותרות

:

עו"ד שמואל פלישמן

פסק-דין

1.רוברט מרדו ז"ל התפרנס ממכירת שלגונים ופחיות שתיה בחוף הרצליה, מכוח רשיון רוכלות לפי חוק רישוי עסקים, התשכ"ח1968-. בכך, לפי האמור בעתירה, עסק עשרות שנים. הרשיון היה על שמו אך בפועל עסקו בכך העותרות שהן אלמנתו ובתו. הרשיון חודש מדי שנה בשנה. מרדו ז"ל נפטר בנובמבר 2000.

2.העותרות קובלות על כך שבקיץ זה ניתן הרשיון למשיב 3. לטענתן, הן זכאיות לקבל את הרשיון במקום המנוח. גם לא ניתן להן שימוע. הן מבקשות לתת להן רשיון, ולבטל את הרשיון שניתן למשיב 3.

3.בא-כוח העותרות ער לכך שענייני רשיונות נדונים היום בבית המשפט לעניינים מינהליים. אך הוא טוען שאינו יכול לפצל את הסעדים המבוקשים על ידו, שכן מדובר הן בסעד של ביטול רשיון רוכלות למשיב 3 והן בסעד של מתן רשיון רוכלות לעותרות.

4.אין אנו מחווים כל דעה בשאלה אם העותרות זכאיות לרשיון, ובהנחה שכן - האם מתחייב מכך ביטול רשיונו של המשיב 3. שני

העניינים צריכים להיות נדונים בבית המשפט לעניינים מינהליים. סעיף 5 לחוק בתי משפט לענינים מינהליים התש"ס2000- קובע כי בית משפט לענינים מינהליים ידון, (בין השאר) בעניינים המפורטים בתוספת הראשונה לחוק. לפי סעיף 7 לתוספת הראשונה ידון בית המשפט ב"רישוי עסקים - עניני מתן רשיון או ביטול רשיון... לעסק טעון רישוי, לרבות קביעת תנאים לפי חוק רישוי עסקים, התשכ"ח1968-...".

דינן של הטענות המועלות במסגרת עתירה זו להתברר בבית המשפט לעניינים מינהליים. (ראו והשוו: בג"ץ 5574/01 סוכני דלק ושמנים בע"מ ואח' נ'

ראש עיריית אשדוד ואח' (טרם פורסם), פסק דין מיום 16.8.01).

5.העתירה נדחית על הסף.

ניתן

היום, א' באלול התשס"א (20.8.2001).

המשנה לנשיא ש

ו פ ט ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בגץ 5574/01

הלכות

  1. 1עניינים של מתן או ביטול רשיון לעסק טעון רישוי נכללים בסמכות בית המשפט לעניינים מינהליים, לפי סעיף 7 לתוספת הראשונה לחוק.
  2. 2כאשר הסעדים המבוקשים בעתירה נכללים בסמכות בית המשפט לעניינים מינהליים, העתירה תידחה על הסף בבג"ץ.