בג"ץ 6366/17 שרי אפלברג נ. משרד המשפטים

השופט נ' הנדל:

1.

העתירה שלפנינו מופנית כנגד החלטת משיב 1 (להלן: הוועדה המייעצת ) שלא להמליץ על פסילת משיב 2 (להלן: המשיב ) מכהונה כנציג ציבור בבית הדין לעבודה – תוך דחיית טענות העותרת בדבר הפגמים שנפלו בהתנהלותו בקשר עם תביעה שהגיש בעבר בעלה.

דין העתירה להידחות על הסף. זאת, בראש ובראשונה נוכח פסק דינו של בית משפט זה בבג"ץ 3662/16 אפלברג נ' משרד המשפטים (10.10.2016) – במסגרתו נדחתה עתירה קודמת שהוגשה באותו עניין על ידי העותרת ובעלה, ונקבע כי "העתירה דנן וכן התלונה לוועדה אינן אלא ניסיון לעקוף החלטות שיפוטיות חלוטות בנושא תצהירו של המשיב, תוך הטרדה חוזרת ונשנית של הערכאות השונות, של המדינה ושל המשיב בנושא כבר הוכרע" (להלן: פסק הדין הקודם ). מובן, אפוא, כי הוועדה המייעצת נהגה כשורה כאשר דחתה את התלונה שהוגשה לה, בהתבססה על אותן החלטות שיפוטיות חלוטות אליהן התייחס בית משפט זה.

למעלה מכך, אף שבפתח העתירה נאמר כי היא מופנית כלפי החלטת הוועדה המייעצת מיום 27.6. 2017 – דהיינו, החלטה שהתקבלה לאחר מתן פסק הדין הקודם –נראה שמדובר בשגיאת הקלדה (בלתי מכוונת, יש להניח), וכי מדובר, למעשה, בהחלטה מיום 27.6. 2016 , שכבר זכתה להתייחסות בפסק הדין הקודם (ראו פסקה 4ג לעתירה, המגדירה את נספח ג' – החלטת הוועדה המייעצת מיום 27.6.2016 – כהחלטה מושא העתירה; וכן הציטוטים המופיעים בעמודים 11-12 לעתירה). לפיכך, גם אם "הלוז של עתירה זו" הוא מידע חדש שהתגלה לעותרת תוך כדי ניהול העתירה הקודמת (כפי שהיא טוענת בעמודים 8-9 לעתירה) – ומובן שאיני מביע כל עמדה באשר לעיתוי הגילוי או משמעותו – משהעותרת לא הביאה את אותו מידע בפני הרשות המינהלית הרלוונטית, הרי שהעתירה לוקה באי מיצוי הליכים ואין להידרש לה.

2.

העתירה נדחית. בנסיבות העניין, העותרת תישא בהוצאות בסך 3,000 ₪ לאוצר המדינה.