החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 6388/02סוהאד נביל סעדיה נ. שר הפנים

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
אחר · הוצאות בעתירה שנמחקהבקשה לחיוב המשיב בהוצאות לאחר מחיקת עתירה מנהלית בהסכמת הצדדים

העתירה נמחקה בהסכמת הצדדים, והעותרים ביקשו לחייב את המשיב בהוצאותיהם. בית המשפט קבע כי העותרים לא הרימו את הנטל להוכיח שהמשיב יכול היה להיעתר לבקשה ללא הגשת העתירה, ולכן דחה את הבקשה.

העובדות

העתירה נמחקה בהסכמת הצדדים. העותרים דרשו הוצאות בטענה שהגשת העתירה הייתה הכרחית להשגת מבוקשם. המשיב טען כי העתירה הוגשה בטרם עת משלא הוגשו כל המסמכים הנדרשים להוכחת מרכז חיים בירושלים, וכי הבקשה להשלמת פרטים נשלחה רק לאחר הגשת העתירה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לחייב את המשיב בהוצאות העותרים לאחר מחיקת העתירה בהסכמה, בטענה שהעתירה הייתה מיותרת לולא סירובו לבקשה?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט לא שוכנע כי העותרים עמדו בנטל להוכיח שהיה ביד המשיב להיעתר לבקשה ללא הגשת העתירה, ולכן דין הבקשה להידחות.

    ״במצב דברים זה, לא שוכנעתי כי העותרים עמדו בנטל המוטל עליהם לשם ביסוס״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • הוצאות
  • מרכז חיים בירושלים
  • השתהות

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בג"ץ

6388/02 - ז'

בפני:

כבוד הרשם יגאל מרזל

העותרים:

1. סוהאד נביל

סעדיה

2. ואיל חסן סעדיה

3. חסן ואיל סעדיה

4. זינה ואיל סעדיה

נ ג ד

המשיב:

שר הפנים

בקשה לחיוב בהוצאות

החלטה

1.ההליך שבכותרת נמחק בהסכמת הצדדים. בהודעה משלימה מס' 7, מיום 15.3.05, הודיע המשיב על בקשה למחוק את העתירה, ולאור בקשה מקבילה למחיקה, מטעם העותרים, מיום 16.3.05, נמחקה העתירה ביום 20.3.05.

2.בבקשה מיום 16.3.05 דרשו העותרים תשלום הוצאותיהם על-ידי המשיב, בטענה שרק בעקבות הגשת עתירה זו העותרים במבוקשם, למרות שהיה ביד המשיב להיעתר לבקשה בלא הגשת עתירה. המשיב מצידו טוען כי העתירה אכן הוגשה בטרם עת, כיוון שהעותרים לא הגישו את כל המסמכים הנדרשים לפני הגשתה. המשיב טוען, והדבר אף ניכר מתגובותיו לכל אורך התיק, כי המסמכים שהוגשו על-ידי העותרים היו בלתי מספקים על מנת להוכיח מרכז חיים בירושלים, ולכן לא ניתן לטעון כי היה ביד המשיב להיענות לבקשה גם בלא הגשת העתירה. כנגד זאת, שבים העותרים וטוענים שגם הבקשה להשלמת פרטים נשלחה אליהם רק לאחר הגשת העתירה, והדבר אכן ניכר מתאריך הבקשה - 31.7.02, שכן העתירה הוגשה ב-23.7.02. בנסיבות אלה, הדברים אינם חד משמעיים. המשיב אכן גילה מידה מסוימת של השתהות בטיפולו בבקשה, שהוגשה במקור ביום 14.11.99. מאידך - המסמכים שהגישו העותרים, גם לאורך הטיפול בפני בית משפט זה, היו בלתי מספקים. במצב דברים זה, לא שוכנעתי כי העותרים עמדו בנטל המוטל עליהם לשם ביסוס החיוב של המשיב בהוצאותיהם. אשר על כן, דין הבקשה להידחות.

ניתנה היום, כ'

באדר ב' התשס"ה (31.3.2005).

יגאל מרזל

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בית המשפט לא שוכנע כי העותרים עמדו בנטל להוכיח שהיה ביד המשיב להיעתר לבקשה ללא הגשת העתירה, ולכן דין הבקשה להידחות.