בג"ץ 645/18 הרב גד אדרי ,עו"ד נ. לימור גולדנברג- חדד,עו"ד

השופט נ' סולברג :

1.

עניינה של העתירה בבקשת העותר להורות על ביטול החלטת המשיבה –

מנהלת הלשכה לסיוע משפטי במחוז ירושלים – להפסיק להעביר לו כתבי מינוי מטעם הסיוע המשפטי במשרד המשפטים. בד בבד, מבקש העותר להורות בצו ביניים, על עיכוב ביצוע החלטת המשיבה עד למתן פסק דין בעתירה.

2.

בשנת 2013, לאחר הליך מכרזי, נקלט העותר למאגר עורכי הדין של לשכת הסיוע המשפטי במחוז ירושלים, ומאז הופנו על-ידי הסיוע המשפטי לקוחות לטיפולו. ביום 26.6.2017 פנתה המשיבה במכתב לעותר, שבו ציינה לפניו כי חלה עליה משמעותית במספר התלונות שהגישו לקוחות נגדו, משכך נערכה בדיקה מדגמית של התיקים בהם טיפל, בעקבותיה "בכוונת הסיוע המשפטי לשקול להפסיק להעביר תיקים נוספים" לטיפולו (נספח ג לעתירה, סעיף 51). ביום 28.6.2017 השיב העותר למכתבה של המשיבה, יום לאחר מכן נערך לו 'שימוע' וניתנה לו אפשרות להגיב לטענות שהופנו כלפיו, וביום 14.8.2017 הוחלט להפסיק להפנות תיקים (כתבי מינוי) מהסיוע המשפטי לטיפולו (להלן: החלטת מנהלת המחוז ). החלטה זו, יחד עם כלל החומר הרלבנטי הנוגע לעותר, הועברו לבחינת ועדת המכרזים המשרדית של אגף הסיוע המשפטי, זו דנה בעניינו של העותר ביום 1.1.2018, ולאחר מכן החליטה על הוצאתו של העותר ממאגר עורכי הדין של אגף הסיוע המשפטי (להלן: החלטת ועדת המכרזים ).

3.

על

החלטת מנהלת המחוז הגיש העותר את העתירה שלפנינו, ועל החלטת ועדת המכרזים הגיש העותר עתירה לבית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (עע"מ 44585-01-18 אדרי נ' מדינת ישראל – ועדת המכרזים המשרדית, אגף הסיוע המשפטי, משרד המשפטים (להלן: העתירה המינהלית )). ביום 14.2.2018 הגישה המשיבה בעתירה המינהלית לבית המשפט לעניינים מינהליים את תגובתה המקדמית, שבה ציינה כי "אין מקום כי עניינו של העותר יידון בפני שתי ערכאות שונות, וכי יש מקום שערכאה אחת תדון במכלול העניין [...]. מכל מקום, בשים לב לכך שהחלטת ועדת המכרזים נשענת על החלטת מנהלת המחוז, אף אין מניעה כי במסגרת ההליך דנן תיבחן אף החלטה אחרונה זו, מכוח סמכותו הנגררת של בית משפט נכבד זה" (סעיף 5 לתגובה המקדמית ל עתירה המינהלית ). ביום 21.2.2018 הגישה המשיבה את תגובתה לעתירה דנן, שבה טענה גם כן כי יש לאחד את הדיון בשתי ההחלטות, וציינה כי לנוכח העובדה שמועד הדיון בעתירה המינהלית נקבע ליום 4.3.2018, ובשים לב לשיקולים של יעילות דיונית ומניעת הכרעות סותרות, דין העתירה דנן להימחק; כלל טענותיו של העותר, בשתי העתירות, יתבררו לפני בית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים.

4.

למקרא העתירה והתגובה שניתנה לה, על נספחיהן, ולאחר שעיינו בעתירה המינהלית ובתגובה המקדמית שניתנה לה, סבורנו כי יש ממש בטענת המשיבה, שכן החלטת ועדת המכרזים אכן נשענת על החלטת מנהלת המחוז . לפיכך, אין מניעה שבמסגרת ההליך שכבר החל להתנהל בבית המשפט לעניינים מינהליים תיבחן גם החלטת מנהלת המחוז , חרף העובדה שדיון בהשגה על החלטה זו הוא בסמכותו הייחודית של בג"ץ; זאת, מכוח סמכותו הנגררת של בית המשפט לעניינים מינהליים בהתאם להוראת סעיף 76 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. נכון לאחד את הדיון בשתי ההחלטות גם משיקולים של יעילות, חסכון בזמן שיפוטי, ומניעת הכרעות סותרות על-ידי הערכאות השונות.

5.

העתירה נמחקת אפוא בזאת. לעותר שמורות טענותיו כלפי החלטת מנהלת המחוז ; ממילא מתייתר הצורך לדון בבקשה למתן צו ביניים.

אין צו להוצאות.