החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 6461/99 ניסים בן-צור נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עיכוב דיון בתביעות פינוי בשל עתירה לבג"ץבקשה לעיכוב שמיעת משפט בבית המשפט העליון במסגרת עתירה לבג"ץ

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לעכב את שמיעת תביעות פינוי שהוגשו בשנת 1996 ונקבעו לדיון לאחר שלוש שנים. נקבע כי עתירה תלויה ועומדת לבג"ץ אינה מצדיקה עיכוב של הדיון בערכאה הראשונה, וכי על ניהול משפטים ברצף וללא דחיות לעמוד. המשיבים רשאים לבקש הפסקת ההליכים בבית משפט השלום עם זכות לחידושם.

העובדות

התביעות לפינוי הוגשו בשנת 1996 והן נקבעו לשמיעה לאחר חלוף שלוש שנים. לפני בית המשפט עתירה לבג"ץ הנוגעת לשאלת מקום הדיון. המשיבים הסכימו לבקשה לעיכוב.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לעכב את שמיעת תביעות הפינוי בערכאה הראשונה עקב עתירה תלויה ועומדת לבג"ץ?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט העליון אינו מתערב ביומנן של הערכאות הנמוכות, ואין למנוע שמיעת משפט לתאריך שנקבע לאחר תקופת המתנה ארוכה, בשים לב לחשיבות ניהול משפטים ברצף וללא דחיות.

    ״אין בית משפט זה מתערב ביומנן של הערכאות הנמוכות יותר״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    עתירה לבג"ץ אינה מצדיקה כשלעצמה עיכוב דיון בערכאה הראשונה; בעלי דין הסבורים כי יש מקום לעיכוב רשאים לבקש הפסקת הליכים עם זכות לחידושם.

    ״אינה צריכה להביא לעיכוב הדיון בערכאה הראשונה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיכוב דיון
  • סחבת
  • ניהול משפטים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

בג"ץ

6461/99 - א'

בפני:

כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן

העותרים

:

1.

ניסים בן-צור

2.

יהודה אלגזי

3.

יצחק אלגזי

נגד

המשיבים

:

1.

מדינת ישראל

2.

מועצת מקרקעי ישראל

3.

שר התשתיות הלאומיות

4.

שר האוצר

5.

שר החקלאות

6.

רשות הפיתוח

עתירה למתן צו ביניים

החלטה

אין בית משפט זה מתערב ביומנן של הערכאות הנמוכות יותר. התביעות הוגשו בשנת 1996 והן קבועות בבית המשפט לתחילת שמיעה לאחר חלוף שלוש שנים. במצב דברים זה, בו מנסה המערכת להתגבר על ה"סחבת" ובית משפט זה מתריע וחוזר ומדגיש את חשיבות ניהול משפטים ברצף ביעילות וללא דחיות, אין מקום למנוע שמיעת משפט לתאריך שנקבע, בכלל, ולאחר תקופה כה ארוכה, בפרט.

העתירה שהוגשה לבג"ץ - ותוהה אני אם מקומה בבית משפט זה או שמקומה בבית המשפט האזרחי הרגיל השומע את תביעות הפינוי - אינה צריכה להביא לעיכוב הדיון בערכאה הראשונה. אם המשיבים סבורים שיש מקום לעיכוב כזה (באשר הסכימו לבקשה), רשאים הם לבקש להפסיק תביעותיהם בבית משפט השלום עם זכות לחדשן בעתיד, ולהמתין לתוצאות הבג"ץ.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ט' בחשוון תש"ס (19.10.99).

ש ו פ ט ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

99064610.

J02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בית המשפט העליון אינו מתערב ביומנן של הערכאות הנמוכות, ואין למנוע שמיעת משפט לתאריך שנקבע לאחר תקופת המתנה ארוכה, בשים לב לחשיבות ניהול משפטים ברצף וללא דחיות.
  2. 2עתירה לבג"ץ אינה מצדיקה כשלעצמה עיכוב דיון בערכאה הראשונה; בעלי דין הסבורים כי יש מקום לעיכוב רשאים לבקש הפסקת הליכים עם זכות לחידושם.