החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 6510/21 בתיה כהנא דרור נ. נשיא בית הדין הרבני הגדול, הרהר דוד לאו

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט נעתר לבקשת היועצת המשפטית לממשלה ודחה את מועד הדיון בכ-60 ימים לחודש יוני. בתקופת הביניים נקבע כי המשיב 1 לא יערוך מינויים המעוררים חשש לניגוד עניינים, וכל מינוי ייבחן על ידי היועץ המשפטי לבתי הדין הרבניים. ההחלטה תעמוד בתוקף עד להחלטה אחרת.

העובדות

היועצת המשפטית לממשלה ביקשה לדחות את מועד הדיון בעתירה. המשיבים 3-2 הודיעו על הסכמה למנגנון ביניים הנוגע למינויים שמבצע המשיב 1, אשר עשויים להעלות חשש לניגוד עניינים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לדחות את מועד הדיון בבקשת היועצת המשפטית לממשלה?
  2. 2.מה יהיה המצב בתקופת הביניים עד הקמת מנגנון לבחינת מינויים שנעשים על ידי המשיב 1 במצב של חשש לניגוד עניינים?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט נעתר לבקשה לדחיית מועד הדיון ונקבע כי הדיון יידחה כ-60 ימים ויתקיים בחודש יוני.

    ״אנו נעתרים לבקשה ודוחים את מועד הדיון״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    המשיב 1 ימנע מערוך מינויים חדשים המעוררים חשש לניגוד עניינים עד להקמת מנגנון, וכל מינוי יובא לחוות דעתו של היועץ המשפטי לבתי הדין הרבניים, ולא יבוצע אם תתעורר חשש לניגוד עניינים.

    ״אנו נותנים תוקף של החלטה להצהרה זו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • דחיית מועד דיון
  • ניגוד עניינים
  • מינויים
  • היועץ המשפטי לבתי הדין הרבניים
  • תקופת ביניים
  • מנגנון

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ 6510/21

לפני:

כבוד השופט ע' פוגלמן

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט ש' שוחט

העותרת:

בתיה כהנא דרור

נ ג ד

המשיבים:

1. נשיא בית הדין הרבני הגדול

2. היועצת המשפטית לממשלה

3. היועץ המשפטי לבתי הדין הרבניים

4. ראב"ד בית הדין הרבני האזורי

ירושלים

בקשה לביטול דיון מטעם המשיבים 3-2

בשם העותרת:

בעצמה

בשם המשיב 1:

עו"ד עמית חדד

בשם המשיבים 3-2:

עו"ד נטע אורן; עו"ד מוריה

פרימן

בשם המשיב 4:

עו"ד אביעד הכהן

החלטה

1.

שקלנו את בקשת היועצת המשפטית לממשלה לדחיית מועד הדיון, ואת תגובת הצדדים האחרים להליך; ובכלל זה תגובת העותרת בהתייחס לתקופת הביניים למקרה שבו יידחה הדיון ועמדות הצדדים בנושא זה.

בשים לב לכך שטרם גובשה עמדת המשיבה 2 (בהינתן מועד הבאת הסוגיה לפניה), אנו נעתרים לבקשה ודוחים את מועד הדיון. בהינתן החשיבות הנודעת לבירור הסוגיה במועד מוקדם כפי שהודגש בכתבי הטענות הקודמים מטעם היועץ המשפטי לממשלה, אנו מורים כבר כעת כי הדיון יידחה לפרק זמן של כ-60 ימים וייקבע בחודש יוני שנה זו (לפני כל הרכב). תגובת המשיבים 3-2 תוגש עד 7 ימים לפני הדיון.

2.

אשר לתקופת הביניים - רשמנו לפנינו את עמדת המשיבים 3-2 שזו לשונה:

"המשיבים מסכימים כי עד להקמת מנגנון, על דעת המשיבים 2-3, אשר באמצעותו ייבחנו מינויים הנעשים על-ידי המשיב 1, במצב בו מתעורר חשש כי המשיב 1 מצוי בניגוד עניינים, ימנע המשיב 1 מלערוך מינויים חדשים, המעוררים חשש לניגוד עניינים.

בהתאם לכך, כל מינוי שיבקש המשיב 1 לבצע עד להקמת המנגנון האמור ובחינתו על ידי בית המשפט הנכבד, יובא בפני היועץ המשפטי לבתי הדין הרבניים, אשר יחווה דעתו האם קיים ניגוד עניינים בנוגע לאותו מינוי. חוות דעת זו תועבר לידיעת היועצת המשפטית לממשלה, ובכל מקרה בו חוות הדעת של היועץ המשפטי לבתי הדין הרבניים תקבע כי מתעורר חשש לניגוד עניינים, לא יבוצע המינוי, עד להקמת המנגנון".

אנו נותנים תוקף של החלטה להצהרה זו.

החלטה זו תעמוד בעינה עד להחלטה אחרת.

ניתנה

היום, ד' בניסן התשפ"ב (5.4.2022).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בית המשפט נעתר לבקשה לדחיית מועד הדיון ונקבע כי הדיון יידחה כ-60 ימים ויתקיים בחודש יוני.
  2. 2המשיב 1 ימנע מערוך מינויים חדשים המעוררים חשש לניגוד עניינים עד להקמת מנגנון, וכל מינוי יובא לחוות דעתו של היועץ המשפטי לבתי הדין הרבניים, ולא יבוצע אם תתעורר חשש לניגוד עניינים.