בג"ץ 6565/05 אהובה וינברג נ. בית הדין הרבני האזורי בתל אביב יפו

לפני בקשה לחילופי בעלי דין.

1.

עניינה של העתירה בבקשת העותרים להורות למשיב 1 לדון ולהכריע בבקשת העותר 5 להחלפת נאמן ובבקשת העותרים למתן הוראות וכן להורות למשיב 2 לבטל את החלטתו מיום 8.2.05 ולהכריע בערעורם על החלטת המשיב 1. העותרות 1 ו-2 היו יוצרות ההקדש של הנכס נשוא העתירה. העותר 5 הינו נאמן בהקדש. העותרת 1, גב' אהובה וינברג ז"ל, נפטרה ביום 15.6.06. לפי הנטען בבקשה ובתצהיר שצורף לה, וכן בהתאם לצו קיום צוואה מיום 14.8.06, העותר 5 הינו יורשה של העותרת 1. במצב דברים זה, בקשת העותרים הינה להורות על מחיקת העותרת 1 מרשימת העותרים ולהחליפה בעותר 5 כיורש זכויותיה.

2.

המשיבים מתנגדים לבקשה. לטענתם, בבקשה לא הובהר מדוע החלפת בעלי דין ישרת עשיית צדק או יאפשר יישוב של כל השאלות הכרוכות בעתירה. לטעמם, בנסיבות העניין, די בכך שיתקיים דיון והעתירה תתברר כמות שהיא על פי החומר הקיים בתיק. עוד נטען כי הבעלות בנכס נשוא העתירה נרשמה על שם ההקדש בפנקסי המקרקעין ביום 24.2.55 ולפיכך אין לעותרת 1 זכות רשומה או שאינה רשומה בנכס אותה היא יכולה להוריש לעותר 5.

3.

כמובהר לעיל, העותר 5 הינו בעל דין לעתירה שבכותרת ולפיכך ברי שמבחינה מעשית אין מקום להורות על צירופו בפעם נוספת כצד לה, הפעם כחליפה של העותרת 1. בנסיבות העניין, הסוגיה העומדת לפתחי היא, אם כן, האם יש מקום לקבוע כי הוא ישמש כבעל דין בשני כובעים שונים, הן בכשירותו כנאמן והן בכשירותו כחליפה של העותרת 1. השאלה האם בנסיבות העניין העותר 5 מהווה "חליף" של העותרת 1 מכוח היותו יורשה, אינה שאלה פשוטה. אין מחלוקת, כמובן, כי העותר 5 הינו יורש של העותרת 5 מכוח צוואה, אולם השאלה היא, האם מכוח היותה יוצרת ההקדש או מכוח הזיקה בין הנכס לעותרת 1 נוצרו זכויות הניתנות להורשה. יצוין, כי כאמור, בשלב זה רשום הנכס בפנקסי המקרקעין על שם ההקדש וכי ערעור על כך תלוי ועומד בבית משפט זה (ע"א 2364/04). ברם, לצורך הבקשה שלפני, איני נדרשת להכריע בסוגיה זו לגופה. בקשה חילופי בעלי דין תתקבל אם יש "צורך בכך לשם יישוב מלא של כל השאלות הכרוכות בדבר" (תקנה 38 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984החלה על ענייננו מכוח תקנה 20(ב) לתקנות סדר הדין בבית המשפט הגבוה לצדק, תשמ"ד-1984. בנסיבות העניין, דעתי היא כי חילוף בעלי דין אינו נדרש לשם יישוב מלא של הסוגיות העולות בעתירה. כאמור, בענייננו אין מ דובר במקרה בו "החליף" אינו צד להליך ולולי צירופו להליך לא תשמענה טענותיו. העותר 5 הינו ממילא בעל דין בעתירה. העותרים 2-4 והעותר 5

מיוצגים על ידי אותו משרד עורכי דין. במצב דברים זה, לא מתעורר חשש כי לא יישמעו מלוא טענותיהם של העותרים, ובכללם העותר 5, והחלפת העותרת 1 בעותר 5 לא יתרום מאומה להצגת תמונה מלאה יותר בפני השופטים שישבו בדין מזו הקיימת כיום. למותר לציין, כי בקביעתי זו, אין כדי להביע כל עמדה בשאלה האם לעותר 5 ישנן זכויות בהקדש נשוא העתירה אשר אותם ירש מהעותרת 1. ככול שלדעת הצדדים הכרעה בסוגיה זו תידרש במסגרת ההליך שבכותרת, ידון בה הרכב השופטים אשר ישב בדין.

התוצאה היא, שהבקשה לחילופי בעלי דין נדחית. העותרת 1 תימחק מרשימת העותרים.

החלטה זו תתויק בתיקי השופטים אשר ישבו בדין.