פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 6565/19 סאמר מניא ערביד נ. שירות הביטחון הכללי

ניתן ביום

בקצרה

ביטחון ושטחים · מניעת מפגש עם עורך דיןעתירה נגד צו מניעת מפגש עם עורך דין לפי צו בדבר הוראות ביטחון (אזור יהודה ושומרון)

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה עתירה נגד צו שהשיב על כנו את מניעת המפגש של עותר ביטחוני עם עורך דינו, לאחר שהעותר הועבר לחקירת שב"כ ומצבו הרפואי השתפר מעט. נקבע כי החומר שהוצג מצדיק את המניעה, וכי אין חשש לחוסר תיעוד רפואי. בית המשפט הימנע מקביעה בטענות לעינויים עד לסיום חקירת מבת"ן.

העובדות

העותר נעצר והועבר לחקירת שב"כ, ומאז מאושפז במצב קשה כשהוא מורדם ומונשם לסירוגין. מניעת המפגש הוסרה בתקופת מצבו הקשה, והוחזרה לתוקף לאחר שחלה שיפור מסוים במצבו והוא חזר לתקשר. בנושא טענות לעינויים מתנהלת חקירת מבת"ן.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להותיר על כנה החלטה למניעת מפגש של עצור ביטחוני עם עורך דינו, בנסיבות של מצב רפואי קשה וחקירה
  2. 2.האם יש להורות על מתן פירוט מלא לגבי אופן התנהלות החקירה והשיטות שננקטו כנגד העותר

הלכות

  1. 1

    מניעת מפגש עם עורך דין חיונית לביטחון האזור, ונקבע כי החומר שהוצג לבית המשפט מצדיק את המשך המניעה

    ״נחה דעתנו כי מניעת המפגש אכן חיונית לביטחון האזור, והחומר שהוצג בפנינו מדבר בעד עצמו.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אין חשש לחוסר תיעוד רפואי של מצב העותר, שכן נבדק על ידי רופא של הצלב האדום ובנוסף על ידי הצוות הרפואי בבית החולים

    ״רופא של הצלב האדום בדק את העותר, לצד ובנוסף לבדיקות של הצוות הרפואי בבית החולים, כך שאין חשש לחוסר תיעוד רפואי לגבי העותר.״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    יש להימנע מקביעה או אמירה בנושא טענות לעינויים כל עוד לא הסתיימה חקירת מבת"ן

    ״ואנו סבורים כי ראוי להימנע מכל מסקנה ואמירה כל עוד לא הסתיימה החקירה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מניעת מפגש עם עורך דין
  • צו בדבר הוראות ביטחון
  • חקירת שב"כ
  • מבת"ן
  • עינויים
  • תיעוד רפואי
  • עתירה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

6565/19

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט ג' קרא

כבוד השופטת י' וילנר

העותר:

סאמר מניא ערביד

נ ג ד

המשיב:

שירות הביטחון הכללי

עתירה למתן צו על תנאי

תאריך הישיבה:

ח' בתשרי התש"ף

(07.10.2019)

בשם העותר:

עו"ד סחר פרנסיס

בשם המשיבה:

עו"ד יונתן ברמן

פסק-דין

1.

עתירה שעניינה מניעת מפגש עם עורך דין, מכוח צו בדבר הוראות ביטחון [נוסח משולב] (אזור יהודה ושומרון) (מספר 1651), תש"ע-2009. צו מניעת המפגש מסתיים היום בשעה 24:00.

בנוסף, נתבקש בעתירה כי יינתן פירוט מלא לגבי אופן התנהלות החקירה בעניינו של העותר והשיטות שננקטו כנגדו.

2.

נקדים ונאמר כי הסיטואציה שבפנינו אינה שגרתית. העותר נעצר ביום 25.9.2019 והועבר לחקירת שב"כ. מאז יום 28.9.2019 מאושפז העותר בבית חולים במצב קשה, כשהוא מורדם ומונשם לסירוגין. בדו"ח הרפואי שהונח בפנינו נכתב, בין היתר, כי העותר התקבל לאשפוז בחשד לאירוע לבבי/קונטוזיה לבבית, וכן אובחנה אי ספיקת כליות חמורה.

כפי שנמסר לנו על ידי המשיב, מניעת המפגש היתה בתוקף מעת מעצרו והוסרה בשל מצבו הרפואי של העותר, ובאותו פרק זמן זכה לביקור של עורך דינו ושל רעייתו.

כיום, בעקבות שיפור מסוים במצבו הרפואי, ומאחר שהעותר חזר לתקשר, הוחלט להשיב על כנה את מניעת המפגש.

3.

בהסכמת בא כוח העותר, עיינו בחומר במעמד צד אחד וניהלנו שיג ושיח עם גורמי הביטחון.

נחה דעתנו כי מניעת המפגש אכן חיונית לביטחון האזור, והחומר שהוצג בפנינו מדבר בעד עצמו.

באת כוח העותר טענה כי נמנע מעורכי הדין לתעד את מצבו הגופני של העותר, ולכך עשויה להיות השלכה לגבי טענות עתידיות לגבי אופן החקירה. אך כפי שנמסר לנו, רופא של הצלב האדום בדק את העותר, לצד ובנוסף לבדיקות של הצוות הרפואי בבית החולים, כך שאין חשש לחוסר תיעוד רפואי לגבי העותר.

4.

העתירה שלפנינו יוצאת מנקודת הנחה כי העותר היה נתון לעינויים קשים שהביאו למצבו הרפואי הקשה, עד כדי סכנת חיים ממשית. בנושא זה מתנהלת חקירת מבת"ן (מחלקה לבירור תלונות נחקרי שב"כ), ואנו סבורים כי ראוי להימנע מכל מסקנה ואמירה כל עוד לא הסתיימה החקירה.

אשר על כן, אנו דוחים את העתירה.

ניתן

היום, ח' בתשרי התש"ף (7.10.2019).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1מניעת מפגש עם עורך דין חיונית לביטחון האזור, ונקבע כי החומר שהוצג לבית המשפט מצדיק את המשך המניעה
  2. 2אין חשש לחוסר תיעוד רפואי של מצב העותר, שכן נבדק על ידי רופא של הצלב האדום ובנוסף על ידי הצוות הרפואי בבית החולים
  3. 3יש להימנע מקביעה או אמירה בנושא טענות לעינויים כל עוד לא הסתיימה חקירת מבת"ן