החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 6569/99 מרדכי פרפרה נ. הדר רוזן בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעורבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר התייצבות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקשים ביקשו רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי שדחתה את בקשתם לביטול פסק דין שניתן נגדם בהיעדר התייצבות. בית המשפט העליון קבע כי הבקשה הוגשה באיחור ניכר, בין אם המועד מחושב מיום מתן ההחלטה ובין אם מיום המצאתה. הבקשה נדחתה והמבקשים חויבו בשכר טרחת עורך דין.

העובדות

המבקשים הגישו לבית המשפט המחוזי בקשה לביטול פסק דין שניתן נגדם מחמת אי התייצבותם לדיון. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה, וההחלטה הומצאה ככל הנראה בתחילת 1999. בקשת רשות הערעור הוגשה רק בסוף ספטמבר 1999.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לדחות בקשת רשות ערעור על החלטה בבקשה לביטול פסק דין מחמת איחור בהגשתה?

הלכות

  1. 1

    בקשת רשות ערעור שהוגשה באיחור ניכר, מעבר למועד הקבוע בתקנות סדר הדין האזרחי, דינה להידחות.

    ״החמיצו את המועד החמצה של ממש״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנות סדר הדין האזרחי
  • שכר טרחת עורך דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

6569/99

בפני:

כבוד

השופט י' טירקל

המבקשים

:

1.

מרדכי פרפרה

2.

י.פ.ע.ם שיווק והפצה בע"מ

נגד

המשיבים

:

1.

הדר רוזן בע"מ

2.

משה הדר

3.

דרור הדר

4.

פלגום חברה לייצור דברי גומי בע"מ

5.

יעקב (ז'ק) פסח

6.

יצחק פסח

7.

ג.נ.ר פורמולה 1 בע"מ

8.

אביזרי גבי בע"מ

9.

גבור רמני

10.

נחמה רמני

11.

יוסף עזריה

12.

עו"ד עמיר דורון

בקשת

רשות ערעור על החלטת בית המשפט

המחוזי

בתל אביב-יפו מיום 1.7.99 בתיק

בש"א

35673/99 (ת.א. 1109/97) שניתנה

על

ידי כבוד השופטת ה' גרסטל

בשם

מבקש מס' 1: בעצמו

בשם

מבקשת מס' 2: עו"ד א' בית הלוי

בשם

המשיבים 1-10 עו"ד דן ויטמן

בשם

המשיבים 11-12 בעצמם

החלטה

1.המבקשים הגישו בקשה לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו לבטל פסק דין שניתן נגדם ביום 2.11.98 מחמת אי התיצבותם לדיון. בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת ה' גרסטל), בהחלטתו מיום 1.7.99, דחה את בקשתם.

המבקשים בקשו להרשות להם לערער על ההחלטה.המשיבים השיבו על הבקשה.

2.דין הבקשה להדחות בשל האיחור בהגשתה. כאמור לעיל, ניתנה החלטתו של בית המשפט המחוזי ביום 1.7.99 - וככל הנראה הומצאה ביום 17.1.99 - אולם הבקשה להרשות ערעור הוגשה ביום 30.9.99. בין אם היה על המבקשים להגישה תוך 30 ימים מיום מתן ההחלטה ובין אם היה עליהם להגישה תוך 30 ימים מיום המצאתה (ראו תקנה 399 ותקנה 402 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד1984-), החמיצו את המועד החמצה של ממש.

3.הבקשה להרשות ערעור נדחית.

כל אחד מהמבקשים ישלם לקבוצת המשיבים 1, 10-4 שכר טרחת עורך דין בסך 5,000 ש"ח.

ניתנה היום, א' באדר ב' תש"ס (8.3.00).

ש

ו פ ט

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

99065690.

M02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בשא 35673/99

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • רע"א 5842/06תיחכום ט.מ. טכנולוגיה משרדית בע"מ נ. אור עוז בע"מהחלטה

הלכות

  1. 1בקשת רשות ערעור שהוגשה באיחור ניכר, מעבר למועד הקבוע בתקנות סדר הדין האזרחי, דינה להידחות.