בג"ץ 6609/97 בנק הפועלים בע"מ נ. כונס הנכסים הרשמי

1.בשנת 1988 הגיש המבקש (להלן: הבנק) נגד המשיב (להלן: החייב) תביעה בבית-משפט השלום בגין חובותיו הכספיים של החייב לבנק. באחת מהתביעות ניתן פסק-דין אשר הוגש לביצוע בהוצאה לפועל.

ביום 29.11.91 הוצא כנגד החייב צו כינוס נכסים ופשיטת רגל. בהתאם להוראות פקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש] תש"ם1980- פורסמה ברשומות בתאריך 10.1.91 הודעה על מתן צו הכינוס ומועד אסיפת הנושים הראשונה. ביום 23.12.90 אף נשלחה הודעה על מתן צו הכינוס וקיום אסיפת נושים ראשונה לנושים ובכלל זה לבנק.

ואולם, רק ביום 1.6.93, כשנתיים וחצי לאחר מתן צו הכינוס, הגיש הבנק תביעה להוכחת חוב. כונס הנכסים דחה את התביעה מהטעם שנשלחה לבנק הודעה על צו הכינוס, ועל-כן אין כל הצדקה להגשתה באיחור.

2.הבנק ערער על החלטת הכונס בבית-המשפט המחוזי. הבנק טען כי פרסום דבר מתן צו פשיטת הרגל ברשומות או בעיתונות אינו מחייב דחייה על הסף של טענת הנושה בדבר אי-ידיעתו על מתן צו פשיטת הרגל.

3.בית-המשפט המחוזי (השופט א' אמינוף) דחה את הערעור וקבע כי טענת הבנק שלא ידע על פשיטת הרגל אינה מהווה טעם מיוחד להגשת התביעה באיחור עליו נדרש להצביע לפי תקנה 76 לתקנות פשיטת הרגל תשמ"ה1985-.

על פסק-דין זה בקשת רשות הערעור שלפניי.

4.הבנק מבקש לבסס את טענתו כנגד פסק-הדין על-כך שהוא ניתן על-סמך תקנה 76 לתקנות פשיטת הרגל אשר תוקנה על-ידי שר המשפטים ללא סמכות חוקית לעשות כן מאחר שהפקודה לא קבעה מועד של ששה חודשים להגשת הוכחת החוב ועל-כן התקנה מהווה חריגה מהסמכות אשר ניתנה למתקין התקנות. מעבר לכך חזר הבנק על טענותיו בבית-המשפט המחוזי.

5.כונס הנכסים הגיש תגובתו בכתב לנימוקי הבקשה. בנוגע לטענה הראשונה ציין כי זו לא נטענה על-ידי הבנק בבית-המשפט המחוזי ועל-כן מנוע הוא מלהעלות טענה זאת בפני בית-משפט זה. ואף לגופו של עניין דין הטענה להידחות מהטעם שהחוק בסעיף 71 קובע אך מהם חובות בני תביעה, אולם את דרך הגשת התביעה להוכחת החוב השאיר המחוקק למתקין התקנות ובכלל זה את מועדיהן.

באשר לטענותיו האחרות של הבנק, טען כונס הנכסים כי פרסום הודעה בעיתון וברשומות על צו הכינוס ומועד אסיפת הנושים הראשונה מהווה מעין "תחליף מסירה" וקמה חזקה כי הנושה יודע על פשיטת הרגל של החייב. פרסום ההודעה ברשומות מקבלת משנה תוקף כפי שקבע בצדק בית המשפט המחוזי, כאשר הגוף לו מיוחסת חזקת הידיעה הוא גוף גדול, חזק ומאורגן המשתמש בעורכי-דין. הבנק לא העלה כל נימוק הסותר חזקה זאת.

6.דין טענת הבנק בעניין חוקיות התקנה להידחות, הן מהטעם שאינה יכולה לשמש נימוק לערעור משלא הוגשה בפני הערכאה הראשונה והן לגופו של עניין מהטעמים שציין כונס הנכסים בתשובתו.

אף טענותיו האחרות של הבנק אינן יכולות להתקבל. הבנק לא הביא כל נימוק מיוחד המצדיק את האיחור בהגשת הוכחת החוב. אי-ידיעה אינה יכולה לשמש טעם מיוחד כשלעצמו מקום שהחובה היחידה שמטיל החוק היא פרסום הודעה על הכרזת פשיטת הרגל בעיתון וברשומות.

אשר-על-כן הבקשה נדחית.

המבקש ישלם למשיבים הוצאות משפט בסך 10,000 ש"ח.