בג"ץ 6611/01 קופת חולם כללית נ. ערן סידי, קטין

המשיבים 1 - 3 הגישו תביעה כנגד המבקשים 1 - 2, המשיבה 4 והמשיבה 5. התביעה נסבה על נזק רפואי שאירע למשיב 1. במהלך המשפט, הסכימו המשיבים 1 - 3 (התובעים) והמשיבה 4 (שהייתה שם כאמור נתבעת) על מחיקת התביעה כנגד המשיבה 4. בית המשפט המחוזי נעתר לבקשה. המבקשים הגישו מצדם בקשה לביטול החלטת המחיקה האמורה. בית המשפט המחוזי (כבוד השופט ע' חבש) דחה את הבקשה לביטול, והותיר את ההחלטה על מחיקת המשיבה 4, כצד להליך, על כנה. עתה עותרים המבקשים ליתן להם רשות ערעור על החלטה אחרונה זו של בית המשפט המחוזי.

טענתם העיקרית של המבקשים היא, כי במסגרת המשפט, נפתחה חזית בין המשיבה 4 לביניהם, ועל כן לא היה מקום למחוק את המשיבה 4 כצד להליך. הם טוענים, כי "טעה בית המשפט בכך שלא ייחס את המשקל הראוי לעובדה כי המבקשים והמשיבה מס' 4 הינם מעוולים יחדיו". המבקשים טוענים כי טעה בית המשפט המחוזי "בכך שסבר כי היה על המבקשים להגיש הודעה לצד שלישי ולא להסתפק בפתיחת חזית בכתבי הטענות ובחוות דעת...". עוד טוענים המבקשים כי הנזק שיגרם להם כתוצאה מהחלטת בית המשפט קמא, הנו נזק בלתי הפיך, בעוד שאילו בוטלה ההחלטה - לא היה נגרם למשיבה 4 נזק של ממש, ובמידת הצורך ניתן היה לפסוק לטובת האחרונה הוצאות.

דין הבקשה להידחות. כבר בשלב מקדמי של ההליכים הוגשה מטעם המשיבה 4 בקשה למחיקתה כנתבעת, בנימוק שאין כל קשר בינה לבין המבקש 3 (הנתבע 3 שם - ד"ר דוד קמפף), שכן היא אינה מעסיקתו. מטענות המשיבה 4 עולה כי לאחר שהתבררה העובדה הנ"ל לב"כ המשיבים 1 - 3, הוא ביקש למחוק את המשיבה 4 כצד להליך, והמשיבה 4 הצטרפה לבקשתו. טעמה של המשיבה 4 היה "שאין כל חזית בינה לבין יתר הנתבעים". בית המשפט המחוזי ציין כי "אף אחד מהנתבעים לא מצא לנכון להגיש הודעת צד ג' כנגד הנתבעת, אף שהדבר היה ידוע להם היטב בהליכים אשר התנהלו בפניי. בכך נטלו על עצמם ואין להם להלין אלא על עצמם". לא מצאתי כל פגם או עילה המצדיקה התערבות בהחלטת בית המשפט המחוזי.

אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשים יישאו בהוצאות המשיבה 4 על סך של 5,000 ש"ח.