החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 6662/98 המועצה הדתית קרית מלאכי נ. משרד הפנים

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · תיקון פסק דין לאחר מחיקת עתירהבקשה לתיקון פסק דין שניתן במסגרת עתירה שנמחקה לאחר חזרה ממנה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת העותרת לתיקון פסק דין שבמסגרתו נמחקה עתירתה לאחר שחזרה ממנה על יסוד הודעת המשיב על תשלום סכום מסוים. נקבע כי אין יסוד בדין להגשת הבקשה באופן ובעיתוי שבהם הוגשה, וכי אם לעותרת טענה לכספים נוספים עליה להגיש עתירה חדשה. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

העתירה נמחקה בפסק דין מיום 14.3.99 לאחר שהעותרת הודיעה על חזרתה ממנה, על יסוד הודעת המשיב מס' 1 כי ישולם לה סכום של 670,500 ש"ח. העותרת הגישה לאחר כשנה ושלושה חודשים בקשה לתיקון פסק הדין, בטענה כי הסכמתה התבססה על הצהרה שהסכום מכסה את חוב שנת 1997 בלבד. המשיבים התנגדו לבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לתקן פסק דין שניתן בעקבות מחיקת עתירה לאחר חזרה ממנה, כך שיובהר כי הסכמת העותרת התבססה על הצהרת בא כוח המשיב?
  2. 2.האם יש להגיש בקשה לתיקון פסק הדין כשנה ושלושה חודשים לאחר מתן פסק הדין?

הלכות

  1. 1

    הבקשה לתיקון פסק הדין אינה מבוססת בדין באופן ובעיתוי שבהם הוגשה, ולכן נדחתה

    ״אין יסוד בדין להגשת הבקשה, באופן ובעיתוי בהם היא מוגשת, ולפיכך דינה להידחות.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענת העותרת לזכאות לכספים נוספים יש לברר באמצעות הגשת עתירה חדשה

    ״אם העותרת סבורה, כי זכאית היא לכספים נוספים, פתוחה בפניה הדרך לפנות לבית משפט זה באמצעות הגשתה של עתירה חדשה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מחיקת עתירה
  • הוצאות
  • עתירה חדשה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

6662/98

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

כבוד

השופטת ד' דורנר

כבוד

השופטת ד' ביניש

העותר

ת :

המועצה הדתית קרית מלאכי

נגד

המשיבים

:

1.

משרד הפנים

2.

עיריית קרית מלאכי

3.

משה שימי, ראש עירית קרית מלאכי

בקשה לתיקון טעות בפסק הדין

בשם

העותרת: הרב מאיר בוזגלו

בשם

המשיב מס' 1: עו"ד ענר הלמן

בשם

המשיבה מס' 2: עו"ד אילת לרר מילאנו

החלטה

ביום 14.3.99 ניתן פסק דין בעתירה זו, המורה על מחיקת העתירה ללא צו להוצאות. פסק הדין ניתן לאחר שהעותרת הודיעה על חזרתה מהעתירה, וזאת על יסוד האמור בהודעת המשיב מס' 1, לפיה ישולם לעותרת סכום של 670,500 ש"ח.

בפנינו בקשה מטעם העותרת, בה מבקשת היא כי נורה על תיקונו של פסק הדין, כך שיובהר בו, כי הסכמתה לחזור בה מן העתירה התבססה על הצהרת בא כוח המשיב מס' 1, כי הסכום האמור מכסה את החוב לשנת 1997, ואינו קשור לשנת 1998. לטענתה, על סמך הצהרה זו בלבד הסכימה לחזור מהעתירה. המשיבים מתנגדים לבקשה. לטענתם, פסק הדין מפנה מפורשות להודעה מטעם פרקליטות המדינה, ממנה עולה בבירור, כי בהתחשב במצבת חובותיה של המשיבה מס' 2, הסכום הכולל שהיא היתה יכולה להעביר לעותרת בגין חובותיה לשנים 1997-8 היה הסכום שפורט בפסק הדין. המשיב מס' 1 סבור, כי אם העותרת סבורה שזכאית היא לכספים נוספים, עליה לעשות כן באמצעות הגשת עתירה חדשה, מנומקת ומפורטת. בכל אופן סבור הוא כי לא היה מקום להגשת הבקשה כעת, שנה ורבע לאחר מתן פסק הדין בעתירה. אף המשיבה מס' 2 סבורה כי יש לדחות הבקשה, שכן היא עומדת בסתירה לסיכום דיון שקיים הממונה על המחוז במשרד הפנים, אשר אף העותרת אינה מתכחשת לו.

פסק הדין בעתירה זו ניתן ביום 14.3.99. הבקשה שבפנינו הוגשה כשנה ושלושה חודשים לאחר מתן פסק הדין, במסגרתו נמחקה עתירת העותרת. אין יסוד בדין להגשת הבקשה, באופן ובעיתוי בהם היא מוגשת, ולפיכך דינה להידחות. אכן, אם העותרת סבורה, כי זכאית היא לכספים נוספים, פתוחה בפניה הדרך לפנות לבית משפט זה באמצעות הגשתה של עתירה חדשה.

הבקשה נדחית. בנסיבות העניין, החלטנו שלא לעשות צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ב באלול התש"ס

(12.9.2000).

ה נ ש י א ש ו פ ט ת ש

ו פ ט ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

98066620.

A05

/דז/

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הבקשה לתיקון פסק הדין אינה מבוססת בדין באופן ובעיתוי שבהם הוגשה, ולכן נדחתה
  2. 2טענת העותרת לזכאות לכספים נוספים יש לברר באמצעות הגשת עתירה חדשה